Previous Entry Share Next Entry
Эдвард Уилсон: Марксизм — это социобиология без биологии
evgeniirudnyi

‘Марксизм и другие светские религии не предлагали практически ничего, кроме обещания материального благополучия и установленного законом избавления от следствий человеческой природы. Кроме того, эти религии заряжаются целью коллективного самовозвеличивания. Французский политический обозреватель Ален Пейрефитт однажды с восхищением сказал о Мао Дзедуне: «Китайцы испытывали нарциссическую радость, любя в нем себя. И совершенно естественно, что он должен был любить себя в них». Таким образом, идеология склоняется перед своими тайными хозяевами — генами. И высшие импульсы при ближайшем рассмотрении преобразуются в биологическую деятельность.’

‘Более того, современная интеллектуальная и политическая борьба в значительной степени связана с конфликтом между тремя великими мифологиями: марксизмом, традиционной религией и научным материализмом.'

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2017/03/edward-wilson-o-marksizme.html

  • 1

ниже всякой критики

вот пример:
‘Более того, современная интеллектуальная и политическая борьба в значительной степени связана с конфликтом между тремя великими мифологиями: марксизмом, традиционной религией и научным материализмом. Пуристы все еще считают марксизм разновидностью научного материализма, но это не так. Восприятие истории как неизбежной классовой борьбы, приводящей к появлению простого в управлении эгалитарного общества, где работники управляют производством, как предполагается, основано на понимании внутренних сил чисто экономического процесса. В действительности же оно основывается на неправильном истолковании человеческой природы. Маркс, Энгельс и все их ученики и последователи, сколь бы изощренными ни были их идеи, опирались на ряд скрытых предположений о глубинных желаниях людей и о влиянии социальной среды на человеческое поведение. Эти предположения так никогда и не были проверены. Если бы такую проверку провести удалось, то стало бы ясно, что они неадекватны, а то и вовсе ошибочны.’

Марксизм - не мифология (если бы Уилсон знал, что это такое) и не религия, а всего лишь - политэкономия, наука, предметом изучения которой является процесс воспроизводства при разных правах собственности на средства производства и обмена (деньги). Коммунизм, когда таковыми правами станут права всех и каждого на мировое хозяйство, назвали идеологией, но с таким же успехом можно называть рабовладение, феодализм и капитализм - идеологией. Невероятная глупость.
Религия, точнее - сами учения, будь они связные как ВЗ или Веды, или несвязные, как сборник мифов у греков и латин и прочих многих народов, - это есть учение о разуме, что делает человека человеком, подобием Бога. По современным понятиям - это наука о разуме, психология. Теперь это не наука, а сборник нелепых ритуалов. Всякая бессмысленность увеличивает безмозглось. И если такую антирелигию назвали религией, то потому, что не поняли смысла. И обессмыслили. Политэкономию тоже обессмыслили, кстати.
Ладно.

Уилсон приписывает Марксу то, что коммунизм сводится к "появлению"(!) "простого в управлении эгалитарного общества, где работники управляют производством, как предполагается, основано на понимании внутренних сил чисто экономического процесса." Абсолютно бессмысленная фраза. Как из рукава фокусника появляется "простое в управлении" общество (кем управляемое интересно?), притом что, в котором "работники управляют производством".
Что значит управлять производством? Само производство есть некая технология, а технологией управлять могут только технологи, ибо их назначение - соблюдать технологию. Сюда же относится и инженерно-техническое обеспечение. Значит, производством управляют технологи.
Так было и при рабовладении. Рабовладелец имел своё хозяйство, но не управлял им. Его управление и реализация права собственности заключалась в том, что он давал производственное задание для работников хозяйства. Управляющий имел назначение так организовать производство по заказу, чтобы власть в этом процессе принадлежала технологам, например, агрономам, гончарам - согласно профессиям. Его, управляющего, дело заключалось в том, чтобы заказ хозяина был выполнен, как качественно, так и количественно. Значит, он смотрел, чтобы технологам ничего не мешало и чтобы у них было то, что им нужно для дела. А сами работники - это уже была компетенция надсмотрщиков. Теперь же работают машины, вот и вся разница.

Re: ниже всякой критики

Уилсон, как и все остальные, не понимают, что рабочие не могут управлять производством. Но став собственниками они уподобились бы рабовладельцам: всё их управление сводилось бы к установлению качественных и количественных параметров производства, которое они бы и финансировали. Назначение управляющего при рабовладельческом хозяйстве исполняли бы капиталисты: они следили бы чтобы заказ был исполнен, чтобы заказчики получили нужный продукт в нужном количестве, в этом смысл их управления теми же технологами. И в этом смысле технологи управляют ими, говоря, что им нужно, чтобы исполнить заказ. Но т.к. и управляющий, и технологи и рабочие работают на себя, ибо они же заказчики, совмещая рабовладельца и свою долю управления, то они работали бы для себя, получив свой заказ. Вот и вся премудрость. А глупость в том, что некие рабочие будут управлять предприятиями...И эту глупость никак не выбить из голов. А если её не выбить, то дальше будет идти порабощение человека на том основании, что мол, идея коммунизма - утопия. Вся собственность и деньги давно явно и неявно принадлежат империалистам. И они-то управляют всем в своих интересах, создавая, в частности, сверхпотребление и голод. Как же у них получается? Да потому что они сами не лезут управлять производством.

Конфликт опять же из-за того, что конфликтуют глупости, а реальные понятия - истины, и прекрасно сочетаются. Будь это общим пониманием - давно бы жили - не тужили.А то оказывается "марксизм, религия и материализм" всем мешают жить.

"Кроме того, эти религии заряжаются целью коллективного самовозвеличивания. Французский политический обозреватель Ален Пейрефитт однажды с восхищением сказал о Мао Дзедуне: «Китайцы испытывали нарциссическую радость, любя в нем себя. ".
Сектантам всегда требуется авторитет. Сами себя не любят. Но вообще, теория Уилсона меня шокирует.

Re: ниже всякой критики

Можно посмотреть на высказывания Уилсона с позитивной стороны. Он относит к мифу также науку (то есть свою позицию - научный материализм), поэтому в этом контексте миф не следует воспринимать как нечто сугубо отрицательное. С другой стороны, получается что американец включил марксизм в три ключевые мировые позиции.

  • 1
?

Log in