Previous Entry Share Next Entry
Эдвард Уилсон о правах человека
evgeniirudnyi
‘Универсальные права человека следовало бы считать третьей первичной ценностью. Данная идея не является общей — это скорее изобретение современной евро-американской цивилизации. Я полагаю, что мы захотим сделать эту ценность первичной не в силу ее божественного происхождения (обычно короли правят по божественному праву) и не из подчинения абстрактному принципу неизвестного высшего порядка, а просто потому, что все мы — млекопитающие. И наши общества устроены по плану млекопитающих: индивид в первую очередь стремится к личному репродуктивному успеху, а во вторую — к успеху своих ближайших родственников. Дальнейшее сдержанное сотрудничество являет собой компромисс с целью получения преимуществ членства в группе. Разумный муравей — давайте на мгновение представим, что муравьи и другие общественные насекомые сумели развить у себя высший интеллект, — сразу счел бы подобную ситуацию биологически неразумной, а концепцию личной свободы — абсолютным злом. Мы поднимаемся до высот универсальных прав человека, потому что в развитом технологическом обществе власть достаточно «текуча» и может обойти императив млекопитающих. Долгосрочные последствия неравенства будут представлять реальную опасность для тех, кто временно извлекает из него пользу. Я думаю, что это и является истинной причиной всемирного движения за права человека. Понимание его чисто биологической подоплеки в конце концов будет более привлекательно, чем любая рационализация, заставляющая культуру подкреплять такое неравенство и искать подходящие для него выражения.’

http://blog.rudnyi.ru/ru/2017/03/edward-wilson-o-pravakh-chekolveka.html

  • 1

Эдвард Уилсон о правах человека

Пользователь az118 сослался на вашу запись в своей записи «Эдвард Уилсон о правах человека» в контексте: [...] Оригинал взят у в Эдвард Уилсон о правах человека [...]

Эдвард Уилсон о правах человека

Пользователь az118 сослался на вашу запись в своей записи «Эдвард Уилсон о правах человека» в контексте: [...] нал взят у в Эдвард Уилсон о правах человека [...]

Эдвард Уилсон о правах человека

Пользователь az118 сослался на вашу запись в своей записи «Эдвард Уилсон о правах человека» в контексте: [...] нал взят у в Эдвард Уилсон о правах человека [...]

Спасибо большущее! А ссылочку на издание не дадите ли? Автор, название работы, год и место издание. стр?

Эдвард Уилсон, О природе человека, Москва, 2015 (Edward O. Wilson, On human nature, 1978, 2004).

Страница в русском переводе 109.

Вот еще несколько цитат из книги:

http://blog.rudnyi.ru/ru/tag/edward-wilson

Огромнейшее и несказанное Вам спасибо, Дружище! Крайне важно для моей работы. А в подтверждение моих слов - вот это: https://www.youtube.com/watch?v=EqhC1JOjTz8

странно как-то млекопитающих он приплел
идея о правах человека возникла из христианства, а не из млекопитания, животные ни о чем таком не слышали )

В этом лежит основа внутренних противоречий социобиологии: как объяснить появление идей, которые не наблюдаются у животных, в рамках теории эволюции.

"всемирное движение"-миф, как мифические права

противоречие возникает тогда, когда не исследуют реальность, а подгоняют факты под своё её "представление".

Факт в том, что человек не имеет врождённых инстинктов видового поведения. Те же "маугли" подражают поведению и языку животных, среди которых они оказываются.
В частности, человек не имеет инстинкта коллективного поведения, имеющегося у всех стайных животных и насекомых.
Те же муравьи имеют инстинкты. Инстинкт проявляется в том, что животное чувствует определённое желание, поэтому делает то, что хочет само. В муравейнике инстинкты определяют специализацию по деятельности, и так удачно распределены, что в целом муравейник работает как единый организм.
В принципе таким же образом образуются стаи и др. животные коллективности. В том числе и у обезьян. Как бы незапрограммированно (в отличии от муравьёв) выглядело поведение отдельных особей, в целом оно опирается на инстинкты, на имеющийся набор врождённых желаний. Поэтому поведение любых животных коллективностей не меняется миллионы лет, пока оно соответствует окружающим условиям и вознаграждается пищей. Кто же будет делать то, чего он не хочет сам?
Если сказать, что животными руководит природа, заложив в них инстинкты видового поведения и дав своим созданиям соответствующие тела как инструменты осуществления желаний, то можно сказать, что принцип её власти над всеми неразумными, или проявление её воли, есть принцип добровольности, ибо волю природы они все чувствуют как собственное желание.
У человека этого нет, ему дано универсальное строение тела. Но что у человека есть взамен инстинктов? У человека есть т.н. призвание, определённые способности. Призвание - это тоже желание, но если неразумные от природы специализированы по видам деятельности, а цель - вознаграждение, вторичное, то желания разумных определяются целями, а цель определяет средства её получения. Вот поэтому человеку ничего не дано в готовом виде, и та же коллективность есть цель, которая требует постоянного осмысления, чтобы не лишиться того, что есть, а уметь хранить его. Когда человек чувствует, что что-то не так, и он хочет сохранить, он включает голову. То есть призвание (или как раньше говорили - жребий) - это тоже собственное желание, поэтому если бы мы следовали этой нашей воле, то каждый делал бы своё дело, нужное всем. В обществе разумных, каждый командует остальными по своему делу, т.к. всем нужна общая цель. Каждый является и властвующим и подчинённым. У всех есть право признавать власть или не признавать власть призванного в зависимости от нужности цели. То есть в человеческом обществе принцип добровольности власти (пусть, природы) осуществляется иначе. Делать, что хочешь, - это есть свобода, доступная даже муравьям. Её (природы) воля проявляется у человека так же - как желание. Если неразумные специализируются по виду деятельности их тел, то человек специализируется по видам целей. И когда каждый делает своё дело, то все всё, что хотят, имеют. Именно эту волю ДАЮЩЕГО, как призвание, имели в виду все религии, называя эту волю - волей богов или Бога, жребием и уделом свыше. Поэтому они сравнивали человечество с единым телом, разумом которого (головой) является Бог. А он -то знает, что нам нужно и поэтому воздвигает людей, способных дать, что нам нужно и героев, избавляющих от того, что мешает жить. И не воздвигает, если мы всех делаем негодными.
Но если человеческое общество лишается возможности реализовывать свой разум, например, установив иерархию деятельности, забыв назначение чинов, если в людях гипертрофируются другие желания ("тела") в виде пристрастий, то они уже становятся не специализированными (как онкоклетки), а только дрессированными и делают, что им привычно. Чисто человеческие желания в них пропадают (теперь слово "призвание" устарело, т.к. нечего обозначать, появилось "компетенция", это "глухота" к "гласу призывающего").

Re: "всемирное движение"-миф, как мифические права

Так же и некое исполнение прав и обязанностей есть дрессировка. Как будто человек рождается исполнять инструкции. А своё назначение такие люди так и не находят, они становятся ни к чему негодными. Рождаются выполнять законы, правила и предрассудки как привычки, а неправильное поведение наказывать. Поэтому наше положение можно сравнить только с тем, как если бы муравьи вдруг лишились инстинктов, и чтобы выжить им бы пришлось каждому как бы писать инструкции и заставлять работать. Короче говоря, призвание и "единое тело" заменить нечем, кроме как вернуться к таким условиям, чтобы не душить в себе проявления своей разумной натуры. Ибо она даёт о себе знать тем, что человек становится ленив. Не ленив тот, кто делает то, что хочет. Нет ленивых и халтурящих муравьёв. Коротко говоря, специализация людей имеет не инстинктивную природу, а другую, пусть и природу, с которой подобные "теории" не считаются, как с реальностью. Она для них не существует как предмет изучения. Они думают и дальше замещать развитие разума в человеке, дрессировкой, замены отсутствующих инстинктов на условные рефлексы - привычки, чтобы человек хотел привычного. Получается, что только сапиенсы, погубившие свой разум, являются самыми несвободными существами на планете и поэтому самыми страшными и непредсказуемыми в своём произволе, бессмысленные всегда беспощадны, ибо у них нет тормозов, как у животных, поступающих по принципу "хочу - не хочу" в меру. Они не знают, что хотят, и не могут узнать этого своим повреждённым мозгом. Пока мы не поймём реальность в виде нашей психики разумных в потенциале, мы не сможем себе помочь и восстановить "единое тело", вновь попасть под власть природы, и будем вынуждены всё более дрессировать друг друга, ужесточая наказания, а сам прогресс остановится.
Власть и ладить - однокоренные, что значит люди понимали, что имеющий власть - получил способность уладить то, что расстроено. Они такому подчинялись как Богу, и как наставнику. Наставник отличается от господина тем, что возвышает людей до своего уровня умения, а господин оставляет рабов и принижает "высоких". Внешне и власть дающего и власть насильника выглядят одинаково как подчинению. Но в первом случае люди фактически подчиняются делу, его требованиям, во-втором - произволу, и получают "стимулы", а не плоды своего труда. Поэтому одна и та же поговорка, что власть получает тот, кто научится подчиняться, двояка. Для первых она значит, что они становятся как наставник и получают его могущество по делу. Равенство и братство. Для вторых она исполняется как законченная деградация, а "власть" он получает вместе с креслом - его как лакея поощряют карьерным повышением, т.н. "статусом". Идёт отбор на немощных. Вот поэтому говорят, что власть портит, но не власть, а произвол. А власть - это тяжкий труд восстанавливать и хранить и совершенствовать. Все равны в немощности и сильны в разрушении. Проще говоря: ты- начальник, я - дурак. Я начальник - ты дурак.
Даже в семье - на женщине лежало дело лада, и имя такое было - Лада, а теперь судя по результату - все неладные. Власть ассоциируется только с насилием. И если все религии говорили о том, что у человека свой путь, то теперь дрессировщики этого их лишают. Они расписывают "ролевое поведение" на все случаи жизни. Кто играет роль человека, кто матери, кто отца и т.д., но таковыми не являются. Ссылаясь на то, что человек без их управления будет жрать друг друга. Это так, но это лишь следствие повреждённой психики. И муравьи бы начали грабить друг друга и других, если бы разучились добывать то, что им надо. То, что их делает "единым телом", у нас не совсем так, и если "это" нас не делает, то ничто не сделает, а все попытки "объединится" лишь усугубляют ситуацию с нами.

Edited at 2017-04-01 02:32 pm (UTC)

Re: "всемирное движение"-миф, как мифические права

для неразумных первична, значит, желаемая, деятельность их тела, а цели для них существуют в готовом виде. Поэтому они стремятся сохранять свою привычную желаемую деятельность, а с целью - как получится, и вымирают, если деятельность неадекватна изменившейся реальности. Дрессировщики берут детёнышей животных, и на основе врождённой деятельности вырабатывают привычную. При внешней неестественности, для животного жизнь не отличается от того, как если бы он проделывал те же телодвижения в дикой природе. Поэтому тигры прыгают через горящие обручи, еноты "стирают" и делают это с удовольствием. Пищу они получают отдельно. То есть цель - вторична, очевидный факт. Клячи водовозные до последнего вздоха будут пытаться ходить кругами. То есть работают они не за стимулы, а потому, что движение для них - всё. Покалеченные животные в природе умирали бы от тоски, не будь они лёгкой добычей. Для человека - цель первична, а нужную деятельность тела или не тела, он определяет разумом.
Для неразумных, не овладевших разумом, деятельность - первична. Поэтому они равнодушны к результатам. В том числе и потому, что в иерархической системе кормушек, их наполнение зависит не от них. Здесь я сильно упрощаю, но главное, что их психика работает в режиме психики неразумных. В этом заключается косность и недостаточнось работы такого органа, как мозг. При том, что они могут быть сообразительными. Ведь и неразумность животных не означает, что они глупы и тупы. Мы восхищаемся их сообразительностью и догадливостью. Всё различие в том, что для неразумных цели вторичны, а деятельность первична. Для разумных - цель первична и разум способен ставить цели. Если не первична, то такой человек так и не освоил свой разум. Хотя очень хорошо приспособлен к своей нише и успешен по меркам неразумных, не судящим по плодам.

Re: "всемирное движение"-миф, как мифические права

Я согласен с вами, что между человеком и животным лежит пропасть. Однако, биологи как раз хотят сказать, что эволюция вполне способна преодолеть этот разрыв. Как результат мы получаем высказывания Уилсона и их отголоски в высказываниях российских биологов.

Re: "всемирное движение"-миф, как мифические права

назначение науки - познание реальности, того, что есть. Познание сводится к установлению того, что названо законами природы. Они не придумываются, не выдумываются, а находятся из наблюдений. Каждая отрасль науки имеет свой предмет исследования (хотя в реальности деления на предметы науки не существует). Если мы их знаем и действуем в согласии с ними, то мы получаем нужные результаты (цели), что проверено практикой, начать хотя бы с закона Архимеда. Пока он был не известен, люди могли строить только утлые лодки - это всё, что позволял им их опыт.
Но ведь и психика является элементом действительности, она имеет свои законы. Поэтому, не зная этих законов, но влияя на неё мы можем только повредить её, как те, кто не зная закона Архимеда, смогли бы построить не плавующее средство, а тонущее.
Какие же это биологи, если они не изучают того, что есть? Ведь это не просто выдумка - их хотение, но на практике она вызывает катастрофические последствия. Ведь мы не только не считаемся со свойствами психики, но идём вопреки им.
Человек - это не биологический вид, а особенность психики. Если её нет, она подавлена, то человек становится биологическим видом, но самым неполноценным, т.к. может существовать только как дрессируемое домашнее животное. Ему нет места в дикой природе. Он неприспособленнее не только приматов, но и муравьёв. Следовательно, если он не развивает своё преимущество, то получает в качестве "его продолжения" - недостатки. Вот чем опасны эти биологизаторы.
Эволюция сделала своё дело, например, она дала нам такое строение гортани и ротовой полости, что мы способны на членораздельную речь, но овладение речью - это не дело эволюции. Так и способ мышления не зависит от эволюции, а полностью зависит от среды обитания, от воздействия себе подобных на младенца, на его психику. Это влияние либо помогает развитию чисто человеческой психики, либо подавляет её, гипертрофируя животные потенции, особенно, к дрессировке. При этом думанье и осмысление заменяются догматизмом и фантазёрством, чего нет у неразумных одомашненных. Поэтому когда иллюзии становятся руководством к действию, тогда реальность нам мстит, как слепым, только представляющим себе дорогу. В общем, нам нужно познать самих себя и тем самым научиться считаться с собою. Иначе нам не выжить, особенно, когда изменятся, например, климатические условия. Ведь неадекватность реальности у неразумных проявляется тогда, когда их ранее успешная деятельность перестаёт быть адекватна новым условиям. А сменить её не изменившись как вид, они не могут. И искусственно неразумный человек не выживет со своими иллюзиями в новых условиях.
И. Павлов говорил об уме вообще и русском в частности (напр. http://newcontinent.ru/story/pavlov.htm ). Хотя надо понять, что такое разум как принцип и неразумность. Разум - один, а неразумностей две. Естественная, как психика всех живых существ. И искусственная неразумность потенциально разумных. Стоит почитать его мысли, как видно, что "пропасть" есть и что если её нет, то такие люди только всё портят. Поэтому задача всех религий была в том, чтобы дать человеку стать человеком, любимцем богов, древние не делали человека человеком, а только ограждали от тех факторов, которые могут повредить становление ребёнка. Если он не становился любимцем богов, он был наказуем ими, чего они не хотели. Это и называлось культурой. Культивированием. Как помогают растению вырасти САМОМУ, ограждая от повреждений, так и человек становится человеком САМ, в благоприятных условиях.
Как видно, даже самые древние имели культы, что значит считались с "пропастью", чтобы не ухнуть в неё, имея понятие о её существовании. Тем не менее экономические причины приводили к профанации культов, не счесть исчезнувших народов. А нынешние чего-то сглаживают, низводя человека к приматам, игнорируя факт отсутствия инстинктов видового поведения, что значит, природа дала человеку свободу, отпустив на произвол его ума или же водительство разумом. Притом, даже если сейчас человеку вернуть инстинкты, забрав разум, то с его голым бесхвостым тельцем, руками вместо лап, даже сам господь Бог не нашёл бы ему ниши, чтобы дать ему инстинкты видового поведения.
Кто же игнорирует факты? Такая способность несовместима с наличием разума (инструментом познания реальности).

  • 1
?

Log in