Previous Entry Share Next Entry
Фундаментальность биологии по Августину
evgeniirudnyi

Послушал про доктрину троицы в изложении Августина и подумал, что в таком же духе можно предложить прекрасное решение всех споров о фундаментальности биологии как науки:


  • Физика — это фундаментальная наука.

  • Химия — это фундаментальная наука.

  • Биология — это фундаментальная наука.

  • Физика — это не химия.

  • Химия — это не биология.

  • Биология — это не физика.

  • Существует всего одна и только одна фундаментальная наука.

Простое и логичное решение.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2017/04/fundamentalnost-biologii-po-avgustinu.html


  • 1
да.

но

химия - инобытие-антитезис физики.

биология - синтез физики и ее инобытия

Насколько я слышал, в христианстве одна из доктрин связана с непознаваемостью Бога.

Для человека - возможно, но для Самого Себя - это интересный вопрос.

Доктрина есть доктрина. Следует отметить, что доктрины в католической и православной церкви несколько отличаются друг от друга. В то время как псевдо-Дионисий говорил о непозноваемости Бога, Августин допускал возможность познания Бога. В католической традиции Фома Аквинский примирил взгляды псевдо-Дионисия и Августина при введении сверхественной благодати, которая в принципе может позволить добропорядочному христианину познать Бога. В православной церкви в ходу осталась доктрина псевдо-Дионисия и благодать только позволяет ощутить энергию Бога.

Прошу прощения, что комментирую, не прочтя всех материалов по приведённым ссылкам. Они наверняка интересны, и со временем, не исключено, что я это наверстаю.
------------
По теме: я бы добавил немного марксизма :).
Если живое первично, а неживое либо не существует, либо вторично (получается, как продукт распада живого), то тогда биология фундаментальней физики и химии (последние всё опытное знание получают из наблюдения неживых вещей в условиях лабораторий, и непонятно, на чём бы могли быть основаны их претензии на адекватное описание за рамками искусственных неживых вещей). Если же живое вторично по отношению к неживому (предположение выглядит достаточно нелепо), то, наоборот, науки о неживом фундаментальней.

Да, виноват, возможен и третий вариант: живое и неживое - равноправные элементы мироздания. В этом случае у каждого элемента своя собственная фундаментальная наука (или у неживого даже две - физика и химия).

Edited at 2017-04-09 01:07 pm (UTC)

Мне больше нравиться предложение Søren Brier (я не помню, показывал ли я его вам)

http://cybersemiotics.com/content/what-cybersemiotics

На его картинке живое и неживое разнесены в разные стороны и они объединяются в человеке.

Ну, он там пишет 1. A physic-chemical scientific paradigm based on third person objective empirical truth and mathematical theory but with no conceptions of experiental life , чего я не понимаю.

В рамках наук о мёртвом (физики, химии), очевидно, нет не только понимания experiental life (если я правильно понимаю это английское выражение), но и объективно существующего феномена жизни (живого). Насколько я понял, для Søren Brier такой проблемы не существует.

Søren Brier решает эту проблему: у него на картинке четыре независимых луча, которые сходятся к человеческому миру в центре. Соответственно, первый луч, связанный с физическим миром не включает в себя жизнь, то есть у него, наскольо я его понял, физика не может объяснить жизнь.

Мне кажется, что with no conceptions of experiental life - это значит, что для точных наук непроницаема психика человека. А что также и объективно существующий феномен живого - этого он, по-моему, не имел в виду. (Хотя кто его знает).

Если физика, химия и биология обладают одним и тем же св-вом "быть фунд. наукой", то при любых отношениях наук между собой это св-во остается единственным просто по условию задачи. Тут и доказывать ничего не надо.

Вы забываете про монотеизм, то есть, что есть только одна фундаментальная наука (последнее утверждение).

Помидор - красный.
Диван - красный.
Светофор - красный.
---
По условию задачи атрибут "красный" - один и тот же (и единственный) у всех трех вещей. Так что единственность здесь доказывать не нужно, как я понимаю. Вопрос только в том, сущестует ли атрибут "красный" сам по себе, так же как существуют диван/помидор/светофор? Здесь ответ неопределен. Точнее, как скажем - так и будет (если конечно, хорошо скажем).

Edited at 2017-04-10 07:28 pm (UTC)

Так не пройдет. Бог, как и фундаментальная наука, не является атрибутом предмета. Вы забываете про последнее утверждение: Существует всего одна и только одна фундаментальная наука.

Ну не знаю. Решение отдает духом типичной "теории всего" (хотя именно тут допускаю, что не все понял)

Edited at 2017-04-11 11:30 am (UTC)

Решение отдает христианской теологией.

В теории всего фундаментальной, насколько я понимаю, является только физика.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account