Previous Entry Share Next Entry
Фундаментальность биологии по Августину
evgeniirudnyi

Послушал про доктрину троицы в изложении Августина и подумал, что в таком же духе можно предложить прекрасное решение всех споров о фундаментальности биологии как науки:


  • Физика — это фундаментальная наука.

  • Химия — это фундаментальная наука.

  • Биология — это фундаментальная наука.

  • Физика — это не химия.

  • Химия — это не биология.

  • Биология — это не физика.

  • Существует всего одна и только одна фундаментальная наука.

Простое и логичное решение.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2017/04/fundamentalnost-biologii-po-avgustinu.html


  • 1
да.

но

химия - инобытие-антитезис физики.

биология - синтез физики и ее инобытия

Насколько я слышал, в христианстве одна из доктрин связана с непознаваемостью Бога.

Для человека - возможно, но для Самого Себя - это интересный вопрос.

Доктрина есть доктрина. Следует отметить, что доктрины в католической и православной церкви несколько отличаются друг от друга. В то время как псевдо-Дионисий говорил о непозноваемости Бога, Августин допускал возможность познания Бога. В католической традиции Фома Аквинский примирил взгляды псевдо-Дионисия и Августина при введении сверхественной благодати, которая в принципе может позволить добропорядочному христианину познать Бога. В православной церкви в ходу осталась доктрина псевдо-Дионисия и благодать только позволяет ощутить энергию Бога.

Если бы было так, как Вы написали, то православные никогда бы не узнали даже того, что Бог - Троица. ;-)

Рекомые православные.

На самом же деле многие члены РПЦ с огромной уверенностью высказывают позитивные утверждения о Боге - скажем, что Св.Дух не исходит от Сына... да вот хотя бы про энергии откуда-то прознали...

Re: Рекомые православные.

Теология начинается с текстов Евангелия. Далее были вселенские соборы, поэтому что-то известно, а что-то нет.

Re: Рекомые православные.

Так если Бог непознаваем, так ничего и не может быть известно.

Re: Рекомые православные.

Разумеется, те Вселенские Соборы, которые признают так называемые православные (первые семь), ничего не сказали о том, исходит ли Дух от Сына или нет и т.п..

Это знание получено ими универсальным методом "верить назло католикам": берутся утверждения католиков и превращаются в противоположные.

Re: Рекомые православные.

Попробуйте распросить Самого Себя, откуда приходит полная уверенность в своей правоте.

Re: Рекомые православные.

Я не понял этого высказывания.

Когда я написал выше "для Самого Себя", имелся в виду вопрос, вполне ли познаваем Бог для Самого Себя. А самого себя я пишу с маленькой буквы )).

Re: Рекомые православные.

Извините, я неправильно вас понял.

да.

но это в классическом понимании познания, восходящем к Аристотелю, у которого бог - абсолютное актуальное без всякой потенциальности и потому неподвижное и простое бытие-перводвижитель, в процессе самопознания оформляющий материю как носительницу потенциального и потому подвижного бытия в единичные сущие вещи.

тут выпадает троичность божества и бытие понимается как существование-свет, что вообще характерно для западной метафизики и теологии

Прошу прощения, что комментирую, не прочтя всех материалов по приведённым ссылкам. Они наверняка интересны, и со временем, не исключено, что я это наверстаю.
------------
По теме: я бы добавил немного марксизма :).
Если живое первично, а неживое либо не существует, либо вторично (получается, как продукт распада живого), то тогда биология фундаментальней физики и химии (последние всё опытное знание получают из наблюдения неживых вещей в условиях лабораторий, и непонятно, на чём бы могли быть основаны их претензии на адекватное описание за рамками искусственных неживых вещей). Если же живое вторично по отношению к неживому (предположение выглядит достаточно нелепо), то, наоборот, науки о неживом фундаментальней.

Да, виноват, возможен и третий вариант: живое и неживое - равноправные элементы мироздания. В этом случае у каждого элемента своя собственная фундаментальная наука (или у неживого даже две - физика и химия).

Edited at 2017-04-09 01:07 pm (UTC)

Мне больше нравиться предложение Søren Brier (я не помню, показывал ли я его вам)

http://cybersemiotics.com/content/what-cybersemiotics

На его картинке живое и неживое разнесены в разные стороны и они объединяются в человеке.

Ну, он там пишет 1. A physic-chemical scientific paradigm based on third person objective empirical truth and mathematical theory but with no conceptions of experiental life , чего я не понимаю.

В рамках наук о мёртвом (физики, химии), очевидно, нет не только понимания experiental life (если я правильно понимаю это английское выражение), но и объективно существующего феномена жизни (живого). Насколько я понял, для Søren Brier такой проблемы не существует.

Søren Brier решает эту проблему: у него на картинке четыре независимых луча, которые сходятся к человеческому миру в центре. Соответственно, первый луч, связанный с физическим миром не включает в себя жизнь, то есть у него, наскольо я его понял, физика не может объяснить жизнь.

Мне кажется, что with no conceptions of experiental life - это значит, что для точных наук непроницаема психика человека. А что также и объективно существующий феномен живого - этого он, по-моему, не имел в виду. (Хотя кто его знает).

Brier начинает с феноменологии - отсюда появления experiental. Живое у него в отдельном луче, но психика в этот луч не попадает, для психических явлений у него есть отдельный луч.

Так феноменология Гуссерля как раз и начинается с психологии ("феноменологической").

Experience же ни в каком ином месте происходит, а именно в психике.

Проверьте пожалуйста. Насколько я слышал, феноменология Гуссерля не имеет ничего общего с психологией.

Спасибо за ссылку. Я не читал Гуссерля, но из того, что говорят другие, следует, что психология в "Феноменологической психологии" не равна психологии в общепринятом значении. Ниже две цитаты, где следует обратить внимание на nonpsychological и liberate from psychology.

"Husserl, Edmund (1859–1938): This German philosopher of arithmetic and logic took a major turn to become the foremost philosopher of experience in the early 20th century. He invented the science of phenomenology as a
nonnaturalistic, nonpsychological analysis of the meanings that arise in pure consciousness."

"Husserl’s analysis of experience was holistic,
not atomistic like that of the early empiricists. He defi ned the new science of phenomenology as an ideal, nonempirical science that introspectively clarifi es the essential features of types and objects of experiences. As such, all science, all philosophy, and even mathematics depend on phenomenology, because all inquiry depends on evidence presented to consciousness. The impact for continental philosophy was enormous: Husserl seemed to liberate the investigation of lived experience from empiricism, psychology, and natural science."

Lawrence Cahoone, The Modern Intellectual Tradition: From Descartes to Derrida

Психологией же вообще каждый называет, что ему угодно: бихевиорист - своё, фрейдист - своё и т.д.. Конечно, Гуссерль симпатизировал психологии в духе Франца Брентано (на русском есть книжечка Гуссерля об учении Брентано), то есть психологии интроспективной - такой было много в 19 веке.

Путаница может происходить ещё по той причине, что Гуссерль ожесточённо полемизировал с "психологистами" - сторонниками происхождения логики и математики из психики, и их точкой зрения - "психологизмом" (которую на самом раннем этапе сам разделял), но не с психологией, как таковой.

Про психологизм и логику было выше. В цитатах в явной форме говорится про феноменологию. Хотя я должен повторить, что сам Гуссерля не читал и поэтому не знаю.

Психологии в духе Франца Брентано, насколько я понимаю, явно не соотвествует психологии в общепринятом в настоящее время смысле.

Тезис Гуссерля, попросту говоря, следующий. Есть два типа наук - науки о природе и науки о духе (в его терминологии; сегодня мы бы скорее сказали "о сознании"). Методы этих двух типов наук разные.
Правильный метод наук о духе - феноменология.

Поскольку психология относится именно к наукам о духе, то, согласно Гуссерлю, правильная психология - это феноменологическая психология.

Не думаю, что слово психология имеет какой-то общепринятый смысл. (Это слово, например, используется и в романах Достоевского). Лично для меня Ф.Брентано - наиболее интересный из психологов-теоретиков.

Если физика, химия и биология обладают одним и тем же св-вом "быть фунд. наукой", то при любых отношениях наук между собой это св-во остается единственным просто по условию задачи. Тут и доказывать ничего не надо.

Вы забываете про монотеизм, то есть, что есть только одна фундаментальная наука (последнее утверждение).

Помидор - красный.
Диван - красный.
Светофор - красный.
---
По условию задачи атрибут "красный" - один и тот же (и единственный) у всех трех вещей. Так что единственность здесь доказывать не нужно, как я понимаю. Вопрос только в том, сущестует ли атрибут "красный" сам по себе, так же как существуют диван/помидор/светофор? Здесь ответ неопределен. Точнее, как скажем - так и будет (если конечно, хорошо скажем).

Edited at 2017-04-10 07:28 pm (UTC)

Так не пройдет. Бог, как и фундаментальная наука, не является атрибутом предмета. Вы забываете про последнее утверждение: Существует всего одна и только одна фундаментальная наука.

Отмазки ))
Атрибутом является не "фундаментальная наука", а "быть фундаментальной наукой". И остается только решить вопрос с субъектом - кто это существо, бытием которого является "фундаментальная наука".
Но мы не можем притащить само бытие в свое рассуждение. У нас есть только полагание. Ок. Тогда положим, что существует такой субъект как "фундаментальная наука" - тупо гипостазируем некое качество. Тут бояться нечего. Богом оно все равно не станет от нашего полагания, сколько бы мы ни парились. Впрочем, основной челендж философии - сказать так, чтобы таки СТАЛО - уж сказать, так сказать, чтобы мышление и бытие стали бы, наконец, едины, а не всякое там бла-бла ))

Пока однако вы не прокомментировали утверждение:

Существует всего одна и только одна фундаментальная наука.

Если такая наука есть, то о ее существовании мы узнаем по ее делам, а не по понятию. А то что понятие такой науки одно - это ясно уже из постановки задачи, и доказывать это не нужно. А у вас получается, что мы сначала вводим понятие, а потом доказываем, что такое понятие существует )) Но доказывать существование понятия - бессмысленно (оно просто полагается). А доказать, что понятие существует точно так же как его содержание - невозможно, потому что тоже бессмыслица получается. Думаю так.

Я был бы вам признателен, если бы вы выразили ваше точку зрения на соотношение между физикой и биологией более подробно. Пока непонятно, что вы предлагаете.

Я думаю, что когда-нибудь они подружатся ))
Но вообще, я думаю, что самая "фундаментальная наука" - это педагогика. Или, если принять во внимание взрослых людей - политика. Политика может обеспечить условия, в которых физика и биология подружатся. А под политкой я понимаю не теплую синекуру, а реальную работу на своем месте, т.е. активную коммуникацию со своими ближайшими соседями - выстраивание правил и языка коммуникации, общение поиск новых кадров и пр.

Ну не знаю. Решение отдает духом типичной "теории всего" (хотя именно тут допускаю, что не все понял)

Edited at 2017-04-11 11:30 am (UTC)

Решение отдает христианской теологией.

В теории всего фундаментальной, насколько я понимаю, является только физика.

  • 1
?

Log in