Федор Михайлович о законах природы и свободе воли

Цитаты из Ф. М. Достоевский «Записки из подполья»

‘Но дважды два четыре — все-таки вещь пренесносная. Дважды два четыре — ведь это, по моему мнению, только нахальство-с. Дважды два четыре смотрит фертом, стоит поперек вашей дороги руки в боки и плюется. Я согласен, что дважды два четыре — превосходная вещь; но если уже все хвалить, то и дважды два пять — премилая иногда вещица.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2014/07/dostoevskii-o-svobode-voli.html

Д. И. Менделеев как постепеновец

В книге Розова в разделе ‘Механизмы новаций‘ увидел обсуждение «странной» статьи Менделеева ‘Приемы естествознания в изучении цен‘. Это был пленарный доклад Менделеева, сделанный на VIII Съезде русских естествоиспытателей и врачей в 1890 году. Из любопытства познакомился с данным трудом, но не смог разделить точку зрения Розова — я бы сказал, что Дмитрия Ивановича просто занесло. Я приведу пару цитат по этому поводу в конце заметки.

Поискал, что пишут люди по поводу этого доклада, но ничего путного не нашел. Зато увидел три статьи Дмитриева ‘Социально-экономическая тема в творчестве Д. И. Менделеева‘, которые мне понравились. В третьей статье есть раздел ‘Принцип постепенности‘ и я приведу оттуда цитату Менделеева, которая выражает его отношение к экономическим преобразованиям:

‘В 60-х годах, когда самое слово “эволюция” ещё не было в ходу, в частном разговоре (то было в Париже, в Cafe de la Regence) со знаменитым уже тогда И. С. Тургеневым я развил мысль о наибольшем значении ясно сознанных и разумных, но не резких и быстрых, не крупных по виду, но влиятельных мер и преобразований; а мой знаменитый собеседник сказал: “Так вы, значит, постепеновец, и я тоже стал им, хотя был прежде иным”. Мне очень памятно это слово “постепеновец”, и я думаю, что оно лучше, чем эволюционист, выражает сущность того мышления, которого вместе со многими другими я придерживаюсь, потому именно, что в самом понятии о постепенности видны разумность, воля и неспешливое достижение цели, тогда как эволюция говорит только об изменении и последовательности.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/10/mendeleev-kak-postepenovets.html

Крипке уходит в отставку после отчета о фальсификации результатов мысленных экспериментов

Ниже идет перевод шуточной статьи, связанной с пристрастием аналитических философов к фантастическим мысленным экспериментам.

Вчера Сол Крипке подал в отставку с должности заслуженного профессора философии в Центре аспирантуры CUNY. Подобные утверждения циркулировали в слухах в течение многих лет, но только что группа философов из Оксфордского университета выпустила изобличающий доклад, в котором утверждается, что они ни коим образом не смогли воспроизвести результаты мысленных экспериментов, о которых писал Крипке в его новаторской работе ‘Именование и необходимость‘. Команда, возглавляемая Тимоти Уильямсоном, впервые с подозрением отнеслась к итогам в книге ‘Именование и необходимость‘ после того, как предварительные результаты вызвали вопросы о родственной работе Хилари Патнэма. Группа изначально не смогла подтвердить, что вода на Земле-двойнике является H2O, но это было связаны с испорченными материалами исследования — ум одного из исследователей оказался зараженным интерналистской семантикой Хомского.

Тем не менее нельзя отбросить невоспроизводимость результатов Крипке аналогичным образом, поскольку упомянутый выше исследователь был исключен из анализа работы ‘Именование и необходимость‘. В отчете, который готовится к публикации в журнале ‘Философские исследования‘, утверждается, что 74% результатов мысленных экспериментов в книге невозможно воспроизвести при использовании стандартных философских критериев для установления согласия между исследователями. Вторая версия анализа результатов Крипе, которая была гораздо более милосредной, по-прежнему показала невозможность верификации 52% результатов.

Некоторые из ошибочных результатов Крипке могут быть связаны с неправильным хранением данных. После запроса Крипке предоставить полную документацию по его мысленным экспериментам, группа Уильямсона получила только неорганизованную партию бессистемных лекционных заметок вместе с заверениями Крипке, что «настоящие результаты» находятся «на высоте, там, где это важно»


Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/10/kripke-resigns-after-allegations-of-academic-fraud.html

Хилари Патнэм: Он научного реализма к реализму здравого смысла

В книге 'Философия Х. Патнэма' Л. Б. Макеева описывает транформацию взглядов известного американского философа:

'в первый период (начало 60-х - середина 70-х годов) Патнэм придерживался "научного реализма"; во второй период (середина 70-х - начало 90-х) он разрабатывал и обосновывал новую концепцию - "внутренний реализм". Третий период, начало которого, видимо, следует отнести к 1993-1994 гг., связан с выдвижением Патнэмом нового варианта "непосредственного реализма", который он назвал (позаимствовав этот термин у У. Джеймса) "естественным реализмом".'

Должен признаться, что я не проникся духом аналитической философии - рассмотрение немеренного количества фантастических сценариев для доказательства тех или иных взглядов производит странное впечатление. Поэтому я ограничусь несколькими цитатами из третьей части книги "Естественный реализм" Х. Патнэма и проблема восприятия.

'третьим фактором, сыгравшим существенную роль в выработке Патнэмом "нового" решения проблемы реализма, является кардинальное изменение им своей позиции в философии сознания. Вопрос об отношении между сознанием и мозгом всегда составлял важный предмет исследования для Патнэма. В начале 60-х годов он предложил, параллельно с несколькими другими философами, новый подход к решению психофизической проблемы, который получил название "функционализма". В течение длительного времени Патнэм отстаивал эту позицию, однако в 80-е годы он уже основное внимание уделял ее критическому анализу, завершившемуся в начале 90-х годов полным отказом от нее.'

Далее: (я совместил эту заметку с предыдущей о Патнэме, см. вторую часть по ссылке)

http://blog.rudnyi.ru/ru/2019/05/putnam-the-revival-of-naive-realism.html

Трудная задача

'Рассмотрим, однако, вопрос разногласий Куайна, Льюиса и Крипке, а именно какова связь между деревом и стулом и пространственно-временной областью, которую они занимают? Куайн полагает, что стул и электромагнитные и другие поля, составляющие его, и пространственно-временная область, содержащая эти поля, совпадают, поэтому стул является пространственно-временной областью С точки зрения Крипке, Куайн просто ошибается, стул и пространственно-временная область представляют собой два отдельных объекта. Доказательством является то, что стул может занимать и другую пространственно-временную область. Куайн рассматривает это “доказательство” как пустое, поскольку модальные предикаты являются безнадежно неопределенными. Согласно Льюису, Куайн прав относительно стула, но ошибается относительно модальных предикатов: правильный ответ Крипке состоит в том, что если стул может быть в другом месте, это значит, что двойник этого стула может быть в другом месте, а не именно этот стул (в смысле логического понятия тождественности) может быть в другом месте.'

http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/03/filosofiya-raznoe.html

А. А. Печенкин: Объяснение как логическое рассуждение

Вторая глава книги А. А. Печенкина ‘Объяснение как проблема методологии естествознания‘ посвящена обсуждению научного объяснения в работах философов науки второй половины двадцатого века. Следует отметить, что к этому времени специализация привела к том, что ученые продолжили давать научные объяснения без размышлений по поводу того, что такое научное объяснение. Размышления о понятии ‘научное объяснение’ достались философам науки, но при этом связь с учеными потерялась — философам науки не удалось заинтересовать ученых своими идеями.

Тем не менее, познакомиться с этими работами полезно, поскольку это возможно поможет избежать изобретения велосипеда и повторения неудачных попыток предыдущих поколений мыслителей. Я напомню, что в конце девятнадцатого — начале двадцатого века сформировалась позиция о том, что наука занимается описанием (см. первую главу книги). Это явилось реакцией на увлечение ученых вначале метафизикой, а затем механицистской онтологией.

Для многих интеллектуалов роль науки в такой постановке вопроса казалась заниженной и наблюдалось желание вернуться к идее, что наука все-таки занимается объяснениями. В то же время интеллектуалы по-прежнему не хотели связываться с метафизикой и онтологиями. Поэтому в конце концов было решено, что научное объяснение связано с логическим рассуждением. Вторая глава книги Печенкина неплохо представляет то, что из этого получилось.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/10/pechenkin-obyasnenie-kak-logika.html

Исповедный вопросник о блуде

В средние века были специальные вопросники для батюшек, чтобы они не забыли опросить важные вещи на исповеди. Трита нашел такое объяснение:

"В рукописях встречаются тексты, говорящие о том, что за нераскаянные грехи понесет наказание не только сам грешник, но и тот духовник, на исповеди у которого кающийся скрыл прегрешения. Поэтому духовник был заинтересован в том, чтобы пришедший на исповедь грешник рассказал обо всем."

Так вот, в этих вопросниках было немало вопросов о блуде:

"вопросы о блуде занимали центральное положение, им уделялось порой до ⅔ общего объёма текста, а иногда и больше."

"Обязательными были вопросы о блуде (половых отношениях неженатых, свободных людей), прелюбодеянии (внебрачных половых отношениях состоящих в браке или монашествующих, поскольку монашество приравнивалось браку), кровосмешении, гомосексуальных отношениях, малакии (рукоблудии или онанизме), скотоложстве, анальном и оральном сексе."

См. обсуждение по этому поводу с Тритой:

https://trita.livejournal.com/942763.html?thread=12827307#t12827307

А. А. Печенкин. Механицизм в физическом объяснении: прогрессивный регресс

Книга А. А. Печенкина ‘Объяснение как проблема методологии естествознания‘ дает прекрасное представление о том, что считалось и считается научным объяснением. Отличительной чертой книги является рассмотрение проблемы в контексте истории науки. В заголовок заметки вынесено название первой главы, в которой представлены воззрения на объяснение с начала становления науки нового времени в 17-ом веке до начала 20-ого века. Мне особенно понравилась следующая цитата из введения, которая неплохо подходит к данному случаю:

‘Проблема объяснения в естествознании заключается в поисках ответа на два вопроса: во-первых, как объяснить то или иное явление и, во-вторых, что такое объяснение. Если с первым вопросом связано почти всякое продвижение научной мысли, то со вторым крупные научные открытия, которые заставляют отказаться от устоявшихся ценностей и традиций.’

Выражение прогрессивный регресс подчеркивает характеристику исторического процесса, когда рамки научного объяснения непрерывно уменьшались. Печенкин выделят пять стадий этого процесса:


  • 17-ый век и первая половина 18-ого века: наука эквивалентна полноценной метафизической системе, включая теологию.

  • Вторая половина 18-ого века и 19-ый век: отделение от теологии — переход к механицистской онтологии.

  • Начало 19-века: введение в оборот гипотетических механических объяснений.

  • Середина 19-ого века: использование модельных механических объяснений.

  • Вторая половина 19-ого века: наука сводится к описанию.


Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/10/pechenkin-mekhanitsizm-v-obyasnenii.html

Вернер Гейзенберг: Материализм и квантовая механика

Гейзенберг являлся представителем копенгагенской интерпретации квантовой механики. В ней квантовый объект как бы не существовал в привычном смысле слова до произведения измерения. С этой точки зрения квантовая механика вступала в противоречие с материализмом 19-ого века и в книге Гейзенберга этому обстоятельству уделяется большое внимание:

‘Копенгагенская интерпретация квантовой теории далеко увела физиков от простых материалистических воззрений, господствующих в естествознании XIX столетия.’

Следует отметить, что позиция Гейзенберга в отношении реальности (см. предыдущую заметку) не имела ничего общего с субъективностью — наука по Гейзенбергу была объективна. Тем не менее, квантовая механика вносила когнитивный диссонанс в материалистическое видение мира, что хорошо показывает цитата Д. И. Блохинцева (введение к статье), которую приводит в книге Гейзенберг:

‘Среди самых разнообразных идеалистических направлений в современной физике так называемая «копенгагенская школа» — наиболее реакционная. Разоблачению идеалистических и агностических спекуляций этой школы вокруг коренных проблем квантовой механики и посвящена данная статья.’

Цитата хорошо показывает отношение материалистически настроенных интеллектуалов того времени к позиции Гейзенберга и Бора.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/09/heisenberg-materialism.html

Вернер Гейзенберг: Обыденный опыт и практический реализм

Просмотрел ‘Физика и философия‘ Вернера Гейзенберга. Книга мне понравилась, поскольку Гейзенберг хорошо знаком с философией и историей физики. Впрочем более точно сказать, что он активно участвовал в создании квантовой механики и в этом смысле история физики в один из поворотных моментов разворачивалась на его глазах.

В книге большое внимание уделено несовместимости квантовой механики с материализмом 19-ого века. Я посвящу этому вопросу отдельную заметку, а эта будет связана с тем, что Гейзенберг считал реальным. Взгляды Гейзенберга иногда связываются с позитивизмом. Например, Д. И. Блохинцев характеризовал его позицию таким образом (Гейзенберг — это махист):

‘Копенгагенская физическая школа ещё в самом своём возникновении связывала себя с махизмом и в дальнейшем весьма способствовала развитию субъективистских взглядов на сущность квантовой механики. Так, Гейзенберг в основу своей методологии кладёт так называемое «начало принципиальной наблюдаемости», согласно которому предметом исследования физики должны быть лишь принципиально наблюдаемые величины.’

Однако это не соотвествует действительности — ниже цитаты из книги Гейзернбера:

‘Наши ощущения не являются первичными соединениями цветов и звуков. То, что мы воспринимаем, мы всегда воспринимаем уже как «нечто», как некую вещь, и потому весьма сомнительно, что вообще можно что-либо понять, если вместо вещей в качестве последних элементов реальности принять ощущения.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/09/heisenberg-obydennyi-opyt.html