Федор Михайлович о законах природы и свободе воли

Цитаты из Ф. М. Достоевский «Записки из подполья»

‘Но дважды два четыре — все-таки вещь пренесносная. Дважды два четыре — ведь это, по моему мнению, только нахальство-с. Дважды два четыре смотрит фертом, стоит поперек вашей дороги руки в боки и плюется. Я согласен, что дважды два четыре — превосходная вещь; но если уже все хвалить, то и дважды два пять — премилая иногда вещица.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2014/07/dostoevskii-o-svobode-voli.html

Кто виноват и что делать

Профессор континентальной философии Патриция МакКормак



Кто виноват? белые, мужчины, гетеросексуалы виноваты во всех бедах мира.

Что делать? В своей новой книге «The Ahuman Manifesto» профессор Патриция МакКормак утверждает, что единственный способ предотвратить экологическую катастрофу — это начать «постепенно прекращать воспроизводство».

По словам Алистера Райдера из cambridge-news.co.uk, несмотря на то, что МакКормак буквально призывает к уничтожению всего человеческого рода, книга имеет «радостный и оптимистический настрой».

Подробности https://cont.ws/@newscom.md/1586235

Кант как представитель философии белого мужчины

Иммануил Кант известен как страстный защитник морального равенства и неприкосновенного достоинства всех людей. Одна из формулировок категорического императива Канта звучит таким образом (1788 год):

‘поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству.’

Однако другие высказывания Канта позволяют полагать, что он не включал в человечество женщин и представителей других рас. Кантоведы спорят о том, можно ли считать наличие политически некорректных высказываний Канта внутренними противоречиями мыслителя (правое полушарие не знало, что говорило левое), или Кант сознательно ограничивал значение «человечества» и был последовательным расистом и сексистом. Я ограничусь приведением нескольких цитат, за которые в настоящее время Канту бы не поздоровилось.

Далее (18+): http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/04/kant-and-philosophy-of-white-male.html

Дэвид Линдли, Воображаемая вселенная: Как фундаментальная физика потеряла свой путь

Дэвид Линдли выпустил книгу с критикой современного состояния теоретической физики с выразительным названием Воображаемая вселенная: Как фундаментальная физика потеряла свой путь. Следует сказать, что 27 лет назад Линдли критиковал популярную в то время идею Теории Всего в книге Конец физики: Миф единой теории. За прошедшее время поиск единой теории привел физиков к рассмотрению параллельных вселенных разных типов в немеренных количествах и Линдли дает свою оценку происходящему.

Линдли считает, что современная наука в семнадцатом веке началась с разрыва с античной философией, которая пыталась понять как устроен мир без надлежащего изучения этого мира. Созданный в ходе научной революции научный метод заключался в использовании математики для описания природных явлений в рамках наблюдений и экспериментов. В настоящее время теоретическая физика возвращается к ненаучным корням античной философии, когда рассуждения об устройстве мира проводятся без опоры на эксперимент. Разница с античной философией состоит только в том, что современная теоретическая физика опирается на более изощренную математику, но эта математика, как и в античные времена, никак не связана с наблюдаемым миром.

Книга состоит из четырех частей. В первой рассматривается научная революция семнадцатого века и появление научного метода. Вторая часть посвящена истории классической физики, можно сказать, последовательному использованию научного метода для изучения разнообразных явлений (термодинамика, механика, электромагнитные явления). В третьей части Линдли переходит к физике двадцатого века и показывает, каким образом началось грехопадение физики. В четвертой части рассматриваются воззрения ряда известных физиков и говорится, что физика окончательно превратилась в философию.


Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/03/david-lindley-the-dream-universe.html

З. А. Сокулер, Знание и власть: наука в обществе модерна

В книге Сокулер «Знание и власть: наука в обществе модерна» предлагается следующий взгяд на науку: развитие науки не связано непосредственно с внутренней логикой развития науки, а во многом определяется условиями создания социальных институтов науки. Сокулер предлагает в этом отношения метафору формирования русла реки — процесс, который во многом зависит от внешних условий и который существенно отличается от метафоры, связанной с развитием дерева из семени.

Сокулер в основном анализирует процессы создания научных институтов во Франции: Парижской академии наук до революции, трасформацию Академии во время революции и создание Парижской политехнической школы. Мне особенно понравились эти главы, поскольку я был знаком с этим этапом развития науки только понаслышке. Отмечу важность Парижской политехнической школы для становления науки, которую мы знаем — с Политехом связаны такие имена как Лагранж, Бертолле, Ампер, Фурье, Лаплас, Био, Гей-Люссак, Пуассон, Коши, Кориолис и Карно.

Несколько цитат, которые показывают, в какой атмосфере работали известные ученые Парижской политехнической школы:

‘Далее, Политехническая школа была милитаризована. Она передавалась в подчинение Военному ведомству. За этим последовало частичное обновление персонала и изменение всей атмосферы учебного заведения. Учащиеся были обязаны записаться в армию и вести себя как военные. Они должны были жить в казарме Школы (униформу они носили и прежде). Была установлена строгая иерархия и жесткая дисциплина. Из учащихся сформировали батальон, состоящий из пяти рот. Директором Школы стал генерал, за поведением учеников следили командир батальона, два капитана и несколько лейтенантов. В расписание занятий была введена строевая подготовка.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/03/sokuler-znanie-i-vlast.html

К супердетерминизму

Сабина Хоссенфельдер для продвижения квантового супердетерминизма опубликовала на nautil.us новую заметку с громких называнием «Как понять смысл квантовой физики: Супердетерминизм, давно заброшенная идея, может помочь нам преодолеть современный кризис в физике» . Поскольку содержание не сильно отличается от того, что я пересказывал ранее, то я сделаю только небольшой комментарий общего порядка.

Лапласовский детерминизм и его новая реинкарнация в виде квантового супердетерминизма напоминают мне веру кальвинистов в полную предопределенность: Бог в силу всемогущества не мог не просчитать все наперед. При этом в мире также присутствуют избранные — те, высказывания которых об устройстве мира являются истинными. Естественно, что принадлежность к избранным и их высказывания предопределены изначально.

Про супердетерминизм: http://blog.rudnyi.ru/ru/2019/08/quantum-superdeterminism.html

Ян Сваммердам: Анатомия вши и божественное провидение

Голландский натуралист Ян Сваммердам (Jan Swammerdam, 1637 — 1680) известен в том числе цитатой, приведенной в книге Макса Вебера: ‘Я докажу вам существование божественного провидения, анатомируя вошь’. В переводе с английского высказывание Сваммердама звучит таким образом:

‘При этом я предлагаю вам увидеть Палец Всемогущего Бога в анатомии вши: в которой вы найдете чудо на чуде и увидите мудрость Бога, отчетливо проявившуюся в самой крошечной детали.’

Вдохновленное утверждение Сваммердама является прекрасным примером естественной теологии. В силу разных причин, в том числе кровопролитных религиозных войн в ходе реформации, образованные люди решили, что исследование Творения, пожалуй, является лучшим способом познать замысел Бога. В книге Библия природы, опубликованной посмертно Германом Бургаве, Сваммердам описывает свои экспериментальные наблюдения и на этой основе создает свое видение естественной теологии.

В те времена была популярна идея самозарождения: предполагалось, что мухи, черви, лягушки и мелкие животные могут самозародиться в ходе гниения. Для Сваммердама эта мысль была неприемлима с теологической точки зрения, поскольку она нарушала величие Бога и вела к атеизму. Сваммердама считал, что Бог создал жизнь по единообразному плану, и поэтому на первом этапе Сваммердам исследовал развитие насекомых, чтобы доказать свое убеждение на основании наблюдений. Под микроскопом Сваммердам внимательно изучал превращение яйца в личинку, а затем в насекомое. Он говорил, что речь идет о последовательном развитии одного организма по заранее намеченному плану и что наблюдения опровергают теорию возникновения насекомого из неживого.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/03/swammerdam-omnipotent-finger-of-god-in-the-anatomy-of-a-louse.html

Эпитафии

Специалисту по ИИ: он почти доказал, что человек ничем не отличается от робота.

Биологу: он почти доказал, что человек ничем не отличается от животных.

Нейрофизиологу: он почти доказал, что сознание ничем не отличается от возбуждения нейронов.

Специалисту по абиогенезу: он почти доказал, что живое ничем не отличается от неживого.

Физику: он почти вывел уравнение, которое полностью описывает поведение человека.


http://blog.rudnyi.ru/ru/2010/05/raznoe.html