?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Нейробиологи изучают микропроцессор
evgeniirudnyi

Нейробиология во многом связана со сбором данных и считается, что огромное количества данных (big data) в совокупности с современными алгоритмами обработки информации приведут к понимаю того, как мозг обрабатывает информацию. Два ученых решили опробовать такой подход путем изучения работы микропроцессора методами нейробиологии. Источником вдохновления на этом пути послужила статья Ю. Лазебника Может ли биолог починить радиоприемник?

В качестве объекта исследования был выбран старый 8-битный микропроцессор MOS 6502 (микропроцессор состоит из 3510 транзисторов). В качестве «поведения» системы были использованы старые игры, поддерживаемые этим микропроцессором.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/01/neuroscience-studies-microprocessor.html





  • 1
Прелюбопытно.
Как сказал один психолог, "голова - предмет темный и исследованию не подлежит".

ничего любопытного имхо
и даже несколько противоречиво
в частности это

***Вначале путем реверс-инжиниринга была составлен составлена полная карта соединений транзисторов в микропроцессоре (в нейробиологии используется термин коннектом — полное описание структуры связей в нервной системе организма). Карта была настолько точной, что она позволяла запускать старые игры.

т.е. по сути они сделали цифровой аналог процессора, прграммную имитацию процессора
всё, задача выполнена, больше ничего делать не надо

нет смысла применять методы исследования не к месту
мусор в модель на вход, мусор и на выходе

Насколько я понял, если бы получилось что-то интересное (предложенный метод сработал бы), им бы дали денег на исследование настоящих мозгов.

Задачей было понять, как устроен процессор и какие алгоритмы он использует для выдачи изображения на экран. Эта задача не была решена.

Хотя, в данном контексте было бы более разумно рассмотреть изучение робота.

задача как устроен процессор была решена, насколько я понимаю, цитату приводил, или я неверно понял?

Компьютерная модель действительно позволила вопроизвести работу микропроцессора, но при этом понимание того, как процессор работает, достигнуто не было. Например, мы знаем, что процессор состоит из модулей: регистров, арифмитически-цифрового устройства, и т.д, которые определенным образом взаимодействуют между собой. Методы нейробиологии не позволили восстановить такое знание про процессор из собранных экспериментальных данных.

***Компьютерная модель действительно позволила вопроизвести работу микропроцессора, но при этом понимание того, как процессор работает, достигнуто не было.

это и есть знание того, как устроен процессор

и запуск программ на имитации говорит о том, что тест пройден, структура проца распознана правильно

Здесь некоторые, видимо, сожалеют о том, что нейробиология не нащупывает никаких квалиа и, вместо того, чтобы объявить квалиа вздором объявляют вздором нейробиологические методы...

видимо да
похоже надо писать достаточно подробный пост о механизме возникновения субъективных ощущений у алгоритма сознания

Кстати, видели ли вы заметки

https://hitthelimit.livejournal.com/

о главном алгоритме?

"понимание того, как процессор работает, достигнуто не было"

Процессор - плод нашей деятельности, и у нас, разумеется, есть детальное знание о нем, потому что мы сами его создали. Мозг, однако, не является продуктом нашей деятельности, так что мы в любом случае никогда не достигнем такого его "понимания", какое у нас есть в отношении созданных нами технических средств. Чего хотели добиться авторы статьи, не очень понятно :(

Авторы статьи хотели сказать, что для проверки экспериментальных методик следует их опробовать на объектах, где решение уже известно.

Познай самого себя - задача крайне противоречивая.

Вот тоже непонятно: в данном случае "себя" или биохимию.

Как писал наш городской классик: "когда я думаю, что пиво состоит из атомов, мне не хочется его пить".

Счастье - это соединение атомов коньяка с атомами из дольки лимонов.

это смешно )

ps не сочтите за занудство
Счастье - это соединение молекул коньяка с молекулами из дольки лимонов.

так корректнее всеже

С молекулами также крайне не просто. В состав как коньяка, так и дольки лимона входит немеренное количество разных видом молекул.

Пожалуй, для точности описания следует говорить об ядрах и электронах. Тогда уже вроде бы не придраться.

а может я и зря занудствовал )

Атомов коньяка не существует и в то же время они существуют. В языке естественном уж точно существуют, в природе не знаю. Не видел.

С этим не поспоришь.

Впечатлило. Черниговская так и говорит о деятельности Анохина - он ничего не добьется. Интересно, в курсе ли он этой работы по микропроцессору?

Статья вышла год назад. В целом, надо спросить самого Анохина.

Можно было бы ещё методами химии попробовать. Растворить нахрен всю элетронику в азотной кислоте и проанализировать на элементный состав. После чего сделать вывод, что методы аналитической химии тоже никуда не годятся.


Не вижу связи. Химия не претендует на изучение принципов работы управляющего модуля.

Понять работу микропроцессора в смысле понимания с точки зрения электроники явно не удалось.
А что значит здесь понимание с т.з. электроники?

С точки зрения электроники мы представляем себе арифмитическое цифровое устройство, регистры, память. На более низком уровне тразисторы объединены в блоки, которые выполняют разные логические операции. Как-то так.

Ага, ну, и отлично, есть уровень инженера-электронщика, а есть уровень инженера-системотехника.
Ничего удивительного в том, что методы электронщика неэффективны для решения системных задач, например такой, как организация взаимодействия между заказчиком и поставщиком ПО.

Обычно при рассмотрении работы процессора имеют в виду именно системный уровнень. Уровень транзисторов использует при выполнении задач системного уровня.

Поэтому эта работа позволяет задаться вопросом о том, что же хотят узнать нейрофизиологи.

Как минимум, они хотят построить рабочую модель, которую могли бы использовать специалисты, работающие с более высокими уровнями организации.

  • 1