?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Фома Аквинский о процессе познания объекта
evgeniirudnyi

Схема процесса познания объекта в рамках модели формального тождества Фомы Аквинского (часть I книги Доминика Перлера Теории интенциональности в Средние века). Интересно сравнить ход размышлений Фомы с современным обсуждением вечного вопроса «мозг в мире или мир в мозге».

Главный тезис:

‘В разных работах Фома подходит к проблеме интенциональности с разных точек зрения, но везде … он отстаивает один главный тезис, леймотив его теории интенциональности: в познании человек способен вступать в отношение к чему-либо лишь тогда, когда его интеллект уподобляется объекту, который ему нужно познать и знание о котором он стремится обрести. «Любое познание осуществляется через уподобление познающего познанному», — гласит программное утверждение Фомы. … Поэтому он вслед за Аристотелем считает, что «умопостигаемое в акте есть интеллект в акте», или «ментально познаваемое в акте есть интеллект в акте». Этот тезис можно назвать тезисом о тождестве: когнтитивное отношение достигается лишь тогда, когда актуально действующий интеллект отождествляется с актуально познаваемым объектом.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/01/aquinas-i-poznanie-obekta.html

  • 1

RE: Ср. у Мераба:

А не могли бы Вы переформулировать этот закон, так, чтоб без механического воспроизведения?

Re: Ср. у Мераба:

В смысле, Вы бы хотели, чтобы я пересказал то, что здесь говорит Мамардашвили, своими словами?

Если так, то не очень понятно, зачем. Если Вы не поняли, что сказал Мераб, то вряд ли у меня получится объяснить лучше, чем у него. А если Вы поняли, но не согласны с ним, то опять же непонятна моя роль в этом сюжете.

RE: Re: Ср. у Мераба:

Вопрос в том как независимому наблюдателю отличить случай, когда "мне вряд ли получится объяснить лучше, чем автор" от случая с механическим воспроизведением.

Edited at 2018-02-17 02:15 pm (UTC)

Re: Ср. у Мераба:

Я так и не врубился, прошу прощения за свою тупость: Вы не поняли то, что говорит Мераб, или поняли, но не согласны?

RE: Re: Ср. у Мераба:

Я не уверен, что вообще в состоянии правильно понять такое, но то, что я понял, кажется мне настолько бредовым, что я хотел бы лишний раз уточнить правильно я ли понял. Настолько ли все плохо или все-таки я понял неправильно. Поэтому и попросил Вас помочь, начиная с закона мышления о философских текстах.

Re: Ср. у Мераба:

Могу лишь сказать, что Мераб Константинович - единственный человек за всё время существования СССР, которого можно назвать философом; больше никто на это звание не тянул (по крайней мере, в русскоязычной области). Так что на остальных можете даже не тратить времени (если интересует именно философия). :)

  • 1