Previous Entry Share Next Entry
Стивен Вайнберг: Мечты об окончательной теории
evgeniirudnyi

Приведу несколько цитат из книги известного физика Стивена Вайнберга о том, как Вайнберг представляет себе законы физики. Коротко его отношение можно выразить следующим образом:


  • Фундаментальные законы природы, которые представляют из себя окончательную физическую теорию, реальны и объективны.

  • Физики находятся на верном пути к открытию истинных законов природы.

  • Научное объяснение различных уровней организации (элементарные частицы, атомы, молекулы, клетка, организм, сознание) с необходимостью является редукционистским, когда процессы более высокого уровня организации объясняются процессами более низкого уровня.

  • Заявления об автономности более высоких уровней организации являются выражением витализма.

  • Окончательная теория лежит в основе всех научных объяснений. В то же время истинные законы физики не нуждаются в дополнительном объяснении. Цепочка вопросов «почему» заканчивается на уровне окончательной теории.

  • Окончательная теория обладает своего рода красотой, которая помогает физикам при нахождении истинных законов физики.

  • Нахождение окончательной теории не прекратит развитие науки, поскольку речь идет не про решение практических задач.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/06/steven-weinberg-final-theory.html

  • 1
пришло на ум вот это лютерское,
sola fide, sola gratia et sola Scriptura

физическая теория как религия

Да, действительно можно увидить определенное сходство между взглядами физиков на законы физики и христианской теологией. Коллингвуд обсуждал, что абсолютная предпосылка

Существует Бог

не сильно отличается от абсолютной предпосылки

Существуют Законы Физики

А параллелью трансцендентному Богу являются темная материя и энергия, никак не взаимодействующие с обычной материей и проявляющиеся только в искажении гравитационных взаимодействий (примерно как Бог неявно вмешивается в нашу жизнь в неких "точках бифуркации", чего внимательный человек не может не заметить).

Блестящая концовка! Аплодисменты стоя.

"Поэтому, когда Ньютон заметил, что яблоко упало, но не усмотрел при этом никакого взаимодействия, которое вызвало падение, он использовал свое правое полушарие. Для других животных это было бы концом истории. Но для Ньютона такое было не достаточно. Он решил использовать каузальные выводы и применеть логические правила, которые, как вы уже догадались, входят в сферу компетенции левого полушария."

http://blog.rudnyi.ru/ru/2013/07/neironauka-o-nyutone.html

В целом, после открытия окончательной теории в соотвествующем отделе мозга будут выработаны соотвествующие гормоны и физик получит то чувство глубого внутренного удовлетворения. На этом роль окончательной теории по сути дела завершается.

:)
Настоящий детерминист - лишь тот, кто всецело покорился судьбе.

=Цепочка вопросов «почему» заканчивается на уровне окончательной теории.=

Просто потому, что Вайнбергу и иже с ним так хочется, полагаю.

Я бы отметил аналогию с определенными взглядами, которые можно найти у христианских теологов. Взгляд Вайнберга напомнили мне доказательства существования Бога Ансельма и Фомы Аквинского.

На мой, сразу оговорюсь, непрофессиональный взгляд, С.Вайнберг иллюстрирует стандартные позитивистские, крайне рационалистические взгляды. Большинство людей с чисто научным складом ума вполне согласятся с подобным пониманием законов природы. Но я не увидел упоминания о главной проблеме – происхождении жизни и разума, а ведь это основа, на которой базируется буквально все, в том числе и наше понимание законов природы и отношение к реальности окружающего мира. Даже если мы узнаем самый первый уровень строения материи, это знание не поможет нам объяснить сложностей нашей жизни (например, духовной), происходящей из нее, но к ней не сводящейся (проблема нематериальности информации и ее независимости от типа материальной основы, то есть системы хранения данных). Химией и физикой невозможно объяснить возникновение информации. Объяснения все равно будут на уровне спекуляций, так хорошо нам знакомых по дарвинистской парадигме.

Представьте созданную биологическими разумными существами (людьми) цивилизацию вполне разумных роботов на стерильной планете, которые не знают, кто их создал, и откуда они появились. Смогут ли они создать "окончательную теорию" и понять свое происхождение? Все равно они будут по умолчанию исходить из примата их собственной небиологической конструкции, а про биологическую жизнь даже не помыслят, как слишком сложную для самостоятельного возникновения (и наоборот, биологические существа не в состоянии помыслить "что существуют биологические процессы, которые нельзя объяснить с помощью химии и физики"). Только создатель может объяснить роботам их самих.

Даже узнав фундаментальные первоосновы материи (но не мироздания – кишка тонка), вы не сможете предугадать, что завтра отчебучат Трамп, Си или Путин. А ведь смысл и содержание научного знания именно в предсказании, а не "объяснении" уже произошедшего, чем усердно занимается, например, "теория" эволюции, и чем пытается ограничить содержание науки сам Вайнберг.

И по поводу заключительного абзаца: "истинные законы физики" не могут ничего "хотеть", как не может человек "развить" у себя крылья подобно птицам, что бы ни утверждали по этому поводу эволюционисты-дарвинисты.

Вайнберг критикует позитивизм за то, что позитивисты отвергали существование атомов. Его взгляд соотвествует "научному реализму": сущности, описываемые законами физики, существуют.

Кстати, у Бруно Маршаля есть доказательство, что машина принципиально не может узнать, является ли она машиной или нет. Бруно на основе этого построил свою машинную теологию.

Действительно, между тем, что есть, и тем, как это должно быть, существует непроходимая пропасть. В этом заключается проблема натурализма, поскольку изначально люди пытаются ограничить себя тем, что есть.

Согласен, "реализм" – это ближе. Вайнберг – ярый борец против любых намеков на мистицизм в физике, поэтому, естественно, где-то впадает в крайности.

О проблеме "реальности" в науке

Пользователь wampus_999 сослался на вашу запись в своей записи «О проблеме "реальности" в науке» в контексте: [...] Из комментариев к заметке Евгения Рудного "Стивен Вайнберг: Мечты об окончательной теории" [...]

Возможно, материалистическое понимание природы стало популярным в 17 веке, в частности, потому, что тогда ещё не было подходящей математики.

Скажем, феноменологически мы видим два (не сводимых, очевидно, друг к другу) вида движения - движение типа биллиардных шаров (только его и можно найти в наших учебниках физики) и то, как я двигаю рукой - назовём это движением живых клеток.
Второй вид движения проигнорирован физикой потому, что в 17 веке ещё не было удовлетворительной математики, чтобы его описать.
Очень может быть, что сейчас такая математика уже вполне себе есть, а физика просто шпарит с закрытыми глазами по инерции.
(То же и в отношении поднимавшегося в этом ЖЖ некоторое время назад вопроса об универсалиях. Ведь в физике мы же не смущаемся тем, что координатное и импульсное представления в равной степени описывают реальность. Так же и универсалии, может быть, не менее реальны, чем партикулярии, хотя и живут в обратном пространстве).

Edited at 2018-06-24 12:18 pm (UTC)

А на мой взгляд этот вопрос давно проработан, как только появились первые манипуляторы, не говоря уже о роботах с самыми различными видами приводов и искусственных мышц.

Это лишь имитация, как искусственные цветы.

Даже в шахматы машина, хоть и обыгрывает человека, играет сосем не так, как человек.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account