Previous Entry Share Next Entry
Чарльз Пирс: Четыре неспособности
evgeniirudnyi

Чарльз Сандерс Пирс последовательно выступал против тезиса Декарта «Мыслю, следовательно существую» и европейской философии субъективности. Со своей стороны Пирс сформулировал четыре «неспособности» человека:


  • ‘У нас нет такой способности, как интроспекция; знание о нашем внутреннем мире является результатом гипотетического логического вывода, основанного на нашем знании внешних фактов.

  • У нас нет такой способности, как интуиция; всякое наше знание вообще логически определено знаниями, полученными прежде.

  • Мы не способны к мышлению без посредства знаков.

  • Мы не способны составить понятие об абсолютно непознаваемом.’


Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/07/peirce-four-incapacities.html

  • 1
Ну, в то время еще считалось, насколько я понимаю, что "философия что-то открывает".

Честно говоря, мне не очень нравятся философы которые настаивают на несуеществовании чего-либо. ИМХО, философская система так не строится. Объявление чего-либо несуществующим происходит только тогда, когда дело доходит до пропаганды.

А что является "знаком" в его философии?

Пирс был не только философом. Он был также ученым и это крайне редкий пример, когда человек хорошо знал как философию, так и науку. Соотвественно, его система является скорее космологией, которая включает в себя все известные знания как из философии, так и из наука. Вот его взляды на классификацию наук, кстати Пирс причисляет философию к наукам.

http://blog.rudnyi.ru/ru/2014/06/klassifikatsiya-nauk-po-pirsu.html

Про знак я могу только повторить приведенное определение в заметке. У Пирса знак это неразрывания триада, которая включает в себя интерпретанту. Последней является человек, но не только человек.

Пирсу не нравился дуализм (объективное и субъективное) и поэтому он хотел построить картину мира без такого разделения. С другой стороны, картина мира Пирса - это не физикализм.

>По Пирсу наука — это жизнь, посвященная поиску истины
Я бы сказал – поиску адекватных на текущий момент объяснений и предсказаний.
Поиск истины == поиск Бога, а это не путь науки.

У Пирса истина определяется в рамках прагматизма, что достаточно близко к тому, что вы сказали.

Понял, истина как временный консенсус. Действительно, похоже. Воистину сколько философов, столько и философий, и столько же взглядов на истину.

Вот здесь есть краткое описание br_an_d про Пирса и то, что он понимал под знаком

https://princsemiotica.livejournal.com/tag/peirce

Я только несогласен, что с точки зрения Пирса знак это модель. Это, по-моему, неправильная интерпретация.

3 пункт все равно что заявить, что невозможно отнять водянистость у воды, т.е. это пустой пункт

2 пункт вообще мимо, например математики приведут кучу примеров о появлении новых теорий, невыводимых из полученных прежде знаний

индийский математик Рамануджан выводил свои формулы не на основе знаний, полученных прежде, а непосредственно от богини Кали

4 пункт - см п 3, сам себе абстракцию "абс непознаваемое придумал" - сам горюю, что мол "не способный я"

Интуиция входит в построения Пирса в виде абдукции, которая в определенном смысле опирается на внешние данные. Просто в отличие от индукции и дедукции в абдукции присутствует скачок мысли.

Пирс, кстати, был известным математиком и логиком. Его целью было показать, что математика и логика не сводятся к психологии.

Ну чо, апологет мыслительного процесса - рулит.

Вам может быть понравится статья Пирса "Забытой аргумент в пользу реальности Бога". Хотя в статье речь идет не про христианского Бога.

Против второго пункта направлена, в частности, книга Лонергана "Инсайт".

1. То есть о "внутренних фактах" мы ничего не знаем? Может, и рефлексии тоже нет? Это какое-то паранойяльное распространение недоверия к собеседнику на самого себя, свое мышление.
2. Вроде как одной логики и знаний мало, чтобы открыть новое, иначе компьютеры давно бы заменили ученых. В XX веке интуитивно, например, были открыты некоторые физические законы и постоянные, причем то, как были совершены эти открытия, не могли объяснить даже сами первооткрыватели. Пирс эксплуатирует проблему непознанности подсознательного.
3. Разве это не трюизм?
4. Перепев парадокса про бога и камень.

Пирс вводит в рассмотрение абдукцию, которая чем-то напоминает интуицию. Но абдукция у Пирса в определенном смысле опирается именно на внешние данные. Просто в отличие от индукции и дедукции в абдукции присутствует скачок мысли.


Edited at 2018-07-18 05:42 pm (UTC)

Пока мы не узнаем, как работает наше подсознание, все это будет только игрой в слова.
Можно ли из законов логики вывести теорию относительности и объяснить квантово-волновую природу света? Там изначально все было алогично, да и сейчас трудно это принять без изнасилования мозга.
Что-то мне эта абдукция напоминает метод, по которому работают дарвинисты, объясняя все и вся и нагромождая гипотезу на гипотезу, замыкая их в порочный круг.

А что значит узнать, как работает наше подсознание? Как это могло бы выглядеть?

А черт его знает, темна вода... Ну, примерно так, как в свое время отчасти узнали, как работает правое полушарие. Символьное и символическое мышление, вот как у феноменальных счетчиков, у которых эти подсознательные процессы не так задавлены сознанием, как у обычных людей.
Как-то очень много уже появилось свидетельств, что сознание работает как чиновник, лишь накладывающий свой одобрямс на те результаты, которые были просчитаны и выданы нейронной сетью помимо сознания. А мы-то считаем, что мы это и есть он.
Впрочем, иначе и нельзя было, мы бы просто с ума сошли, если бы черновая работа мозга не была скрыта, это как если бы мы не могли отвлекаться от всего малозначащего – постороннего шума, образов, дыхания и т.п.


Не согласен с первым. Хотя смотря как определять "внутренний и внешний" миры. Так-то вся наша жизнь- субъективные переживания разного рода. Если это не внутренний мир, то что? Как раз о внешнем мире мы вынуждены лишь теоретизировать, внутреннее нам непосредственно дано.

Или Пирс имеет ввиду, что осознание переживаний как внутренних наступает позже, чем появление представления о внешнем мире? Тогда с ним можно согласиться, но делать выводы из этого уже психологизм, против которого вроде Пирс выступает :)

Не могу точно сказать, что имеет в виду Пирс. Насколько я понял из книги Кирющенко, Пирс рассматривает человека, как объекта, находящегося в мире. На этом пути поведение человек обусловленно именно этим миром. Тем не менее, следует отметить, что Пирс отвергает физикализм и поэтому его описание не сводится к бихевиоризму. Кстати, вот как Пирс представляет себе эволюцию мира:

'Для описания принципов эволюции универсума Пирс создает три доктрины: тихизм (от древнегреческого слова — случай, фортуна), синехизм ( — непрерывный, постоянный) и агапизм ( — любовь). Тихизм утверждает, что Вселенная обладает свободой выбора законов, фатальная необходимость в природе отсутствует, случай определяет разнородность и разнокачественность вещей, саморазвитие приводит к устойчивости. Синехизм означает, что развитие непрерывно разворачивается от хаоса к космосу, от несуществующего к существующему, универсум структурируется, предметы обнаруживают тенденцию к повторению, все стремится обрести привычное устройство. В соответствии же с агапизмом, универсальной движущей и направляющей силой эволюции выступает любовь, из-за чего все объекты стремятся друг к другу и совершенствуются.'

Интересно, в первый раз о тихизме слышу. Свобода воли у Вселенной это что-то неординарное.

Как говорят пирсоведы, космология Пирса не сводится к панпсихизму. У Пирса также присутствует Бог, но это не христианский Бог. См. статью Пирса "Забытой аргумент в пользу реальности Бога".

Плохо читаю по английски, особенно быстро, но вроде как Бог Пирса является необходимым существом, что вполне себе ложится в русло христианской апологетики. Для апофатического богословия этого и вовсе достаточно.
И видимо у Пирса много авторской терминологии. Чего стоит определение "существования" через взаимодействие (понимаемое к тому же как-то узко). Затрудняет понимание.

• *** ‘У нас нет такой способности, как интроспекция; знание о нашем внутреннем мире является результатом гипотетического логического вывода, основанного на нашем знании внешних фактов.

Нет, знание о нашем внутреннем мире есть результат наличия у нас внутреннего мира. Если бы его не было, никакое знание внешних факторов не привело бы нас к мысли о возможности еще каких то совершенно неведомых нам внутренних ощущений

***У нас нет такой способности, как интуиция; всякое наше знание вообще логически определено знаниями, полученными прежде.
Нет, интуиция потому и не называется интуицией, а не логикой, что это совершенно иной способ познания

***Мы не способны к мышлению без *посредства знаков.

Я не способна, верно. А вот моя дочь никогда меня не понимала, как это можно мыслить словами…
***Мы не способны составить понятие об абсолютно непознаваемом.’

Странное утверждение, так на то оно и абсолютно непознаваемое, что у нас не то что понятия, но и никакого представления о нем быть не может. Но мироздание не обязано быть познаваемым или просто представимым человеком. И считать, что все, что мы в принципе не может представить, не существует – думаю это очень большое заблуждение

Рассмотрение этого вопроса сильно зависит от занимаемой позиции. Пирсу не нравится дуализм объективное-субъективное и таким образом он озвучивает позицию, в которой он хочет устранить этот дуализм.

Четыре приведенных утверждения не соответствуют наблюдаемой реальности, независимо от чьей-либо позиции сказанное просто неверно

  • 1
?

Log in

No account? Create an account