Previous Entry Share Next Entry
Ударим хаосом по сводимости
evgeniirudnyi
"Любой процесс самоорганизации представляет собой взаимодействие хаоса беспорядка с хаосом порядка под влиянием колебаний внешней среды. И здесь чисто физические взаимодействия в итоговом плане не подчиняются законам физики."

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/185913.html?thread=2247993#t2247993

  • 1
А что за два сорта хаоса?

Это вопрос не ко мне.

Вот я тоже не понял. Последнее предложение вообще состоит из взаимоисключающих параграфов.

Это из разряда, если нельзя, но очень хочется.

В какой момент неживые элементы природы становятся жи

Можно вполне согласиться с Вашим оппонентом systemity: "Можно назвать несколько десятков кардинальных особенностей биологических систем, которые основаны на физических закономерностях, но абсолютно несводимы к физике". С одним существенным замечанием: "той ФИЗИКЕ, которая ИЗВЕСТНА на данный момент".

Но совершенно нельзя согласиться вот с этим: "Жизнь - это по существу синтез и трата энергии путём окисления живыми организмами субстратов, полученных восстановлением углекислого газа водой (глюкоза) в процессе фотосинтеза с помощью энергии солнца. Этот процесс существования живого невозможно описать с помощью одних лишь физических закономерностей, включая самую зубодробительную математику. Любой процесс самоорганизации представляет собой взаимодействие хаоса беспорядка с хаосом порядка под влиянием колебаний внешней среды. И здесь чисто физические взаимодействия в итоговом плане не подчиняются законам физики". - Точно также сегодняшние ОПРЕДЕЛЕНИЯ жизни далеки от её ПОНИМАНИЯ, как и в науке о неживой природе - физике. Если бы жизнь представляла собой "синтез и трату энергии", она давно бы закончилась, поскольку НЕРАВНОВЕСНОЕ состояние с окружающей средой давно бы завершилось достижением РАВНОВЕСИЯ. Но она не прекращается, значит должен быть (и на самом деле есть) постоянный источник неравновесности ВНУТРИ живых клеток. И то, что мы видим и называем "самоорганизацией", есть ОРГАНИЗАЦИЯ ПОТОКОВ "туда и обратно", вызванных неравновесностью. В неживой природе такое мы наблюдаем сплошь и рядом: "структуры течения при естественной конвекции, при обтекании крыла самолёта, при возникновении разного рода вихрей в атмосфере. Только объясняются эти структуры не ВОЛНОВОЙ НЕУСТОЙЧИВОСТЬЮ среды, хотя и кажутся наблюдателю ПЕРИОДИЧЕСКИМ процессом, а фундаментальным принципом природы - принципом НАИМЕНЬШЕГО ДЕЙСТВИЯ. Который для неравновесных потоков состоит в том, чтобы НАИМЕНЬШИМ образом возмущать окружающую среду, в которой они протекают. При условии, что это возмущение всегда меньше того полезного переноса, которое осуществляет поток.

Получается, одни известные нам физические закономерности ХОРОШО описывают процессы жизнедеятельности, другие - ПЛОХО, а третьи - СОВСЕМ НИКАК. Мы в этом отношении - как дети, не достигшие взрослого возраста.

Re: В какой момент неживые элементы природы становятся

Никто не мешает рассуждать о будущей физике. Я вот только никак не могу понять, как такое

"которые основаны на физических закономерностях, но абсолютно несводимы к физике"

может получится в принципе. По-моему, это утверждение невозможно перевести на язык математики.

Re: В какой момент неживые элементы природы становятся

Тут, мне кажется, Ваш оппонент сам себе противоречит.

Re: В какой момент неживые элементы природы становятся

Думаю, автор и сам ничего не сможет объяснить. Я полистал его обширные писания, в них только критика да обзывания идиотами и дебилами всех и вся, и обещания, что вот-вот в следующей главе/книге он все гениально объяснит – и так по бесконечному циклу.

Re: В какой момент неживые элементы природы становятся

Наверное дело в том, что крайне легко объяснить происходящее самому себе. Проблемы возникают потом, когда требуется объяснить свое объяснение другим.

Интересно, а что такое "законы физики"?

Возьмем гравитацию - в одном случае мы имеем дело с силовыме взаимодействим масс (Ньютон) в другом - с искривлением пространства-времени (ОТО). Что из этого является "законом физики" и почему?

Edited at 2018-07-24 08:50 am (UTC)

Знание о законах физики меняется по ходу истории науки. Это, однако, не меняет убеждения физиков о том, что существуют истинные законы физики.

Должен признать, я не смог понять последнюю фразу. Попробовал модифицировать ее:

"здесь чисто физические взаимодействия в итоговом плане не подчиняются законам физики"

убрав из нее слово "ЧИСТО". По-моему, получилось еще хуже:

"здесь физические взаимодействия в итоговом плане не подчиняются законам физики"

Вообще, мне видится тут 2 варианта:

1) Гражданин прилежно штудировал диамат с его каким-то обожествлением противоречий (доходило до смешного - они могли одновременно чморить и тех кто за свободу воли, и тех кто против), от лексикона диамата отказался, перейдя на лексикон науки/постмодерна, но не отказался от диаматовского мировоззрения.

2) Гражданин использует магическое мировоззрение, но не любит слово "магия", поэтому признаться в этом не может.

Без магии в конечном итоге нигде не обойтись.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account