Previous Entry Share Next Entry
К вопросу об интерпретации квантовой физики
evgeniirudnyi

Посмотрел статью 2013 года в Успехах физических наук об интерпретации квантовой механики. В статье немного уравнений и поэтому ее вполне можно читать. Статья хорошо показывает то обстоятельство, что по-прежнему остается непонятно, что же квантовая механика говорит об устройстве мира. Физики явно не справляются с возложенной на них обязанностью по объясненению остальным устройства фундаментальной реальности.

В статье основное внимание уделено копенгагенской интерпретации и многомировой интерпретации Эверетта. По ходу обсуждения копенгагенской интерпретации разбирается интерпретация, основанная на декогеренции. Автор статьи склоняется в пользу копенгагенской интерпретации, многомировая интепретация представляется ему слишком спекулятивной. Ниже несколько цитат из статьи с моими комментариями.

'Итак, всё зависит от того, посмотрит или не посмотрит наблюдатель на подсистему. Если наблюдение за подсистемой не проводится - наблюдается только система как целое, то смешения состояний не происходит - система по-прежнему описывается чистым состоянием.'

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/08/interprtatsiya-kvantovoi-mekhaniki.html


  • 1

Игра воображения...

Напрасно Вы прочитали эту статью. Ещё более запутаетесь.

Re: Игра воображения...

Ваша предложения?

В номере New Scientist 14 июля 2018 есть статья по теме коллапса волновых функций и возникновению макромира из микромира. В ней предлагается некий объективный механизм приводящий к схлапыванию функции, который пронизывает все пространство вселенной.

Цитата из неё

According to Adler, Pearle and other rebels, such a link might be provided by a physical mechanism that can collapse wave functions without measurement. Models based on this "objective collapse" were first developed in the 1970s and 1980s. In the most popular version, the missing link is a kind of noise that ripples continuously throughout space, much like an electromagnetic field. It "pings" particles, prompting their wave functions to collapse rather as if there were a matrix of tiny detectors densely dotting the cosmos.

That might explain a lot. Subatomic particles such as protons would be small enough to slide through the matrix for many years without getting pinged. But macroscopic things would bump so frequently against the matrix that they could survive in superposition for no more than a sliver of a second before being pinged to their rightful place in macro reality.

Such a pervasive yet unobserved physical entity sounds far-fetched, but physics often makes progress by postulating things that sound preposterous yet turn out to be real.

Однако, я не вижу большой разницы с предположением о существовании абстрактного наблюдателя. В конечном итоге, волновая функция схлопывается и это главное.

Для физиков отпадает необходимость под абстрактным наблюдателем видеть Бога) помимо объективной матрицы которая коллапсирует функции, еще рассматривают спонтанное схлапывание:

Для Даниэля Сударского, физика в Национальном автономном университете Мексики (UNAM) в Мехико, это тем более смущает, когда вы начинаете думать за пределами кошки Шрёдингера и рассматривать вселенную в целом. По словам космологов, ранняя Вселенная была бесcтруктурным пузырем, в котором частицы начали материализоваться наугад. Частицы, которые только что произошли, сблизились друг с другом, начали сжиматься под действием силы тяжести - образуя семена сегодняшних звезд и галактик.Все хорошо и хорошо, за исключением того, что не было никаких изначальных наблюдателей, чтобы схлопнуть волновые функции этих начальных частиц и создать их неравномерные распределения в первую очередь. Поверьте самой популярной интерпретации квантовой теории, и заполненная звездаю вселенная, в которой мы живем, никогда не существовала.

Именно эта головоломка подтолкнула Сударского к действиям в начале 2000-х годов. «Я хотел описать вселенную 13 миллиардов лет назад, когда, конечно, не было никаких живых существ, если вы не хотите применить концепцию Бога», - говорит он. «Мы конечно хотим обойтись без неё ».

https://www.newscientist.com/article/mg23130820-200-collapse-has-quantum-theorys-greatest-mystery-been-solved/

Edited at 2018-08-03 05:29 pm (UTC)

Пронизывающие вселенную волны, без всякой цели и порядка создающие видимый мир? Кто сказал "Азатот"?

Как не кинь, без магии не обойтись.

изумительно, что вдруг оказывается, что вынешиваемая мной концепция становится признаваемой наукой.
причём ничего не изменилось, просто изменилась тональность интерпретации интерпретаций.
Они просто сблизились ;)

По статье: в чём отличие микро-объекта электрона или фотона от макро-объекта учёного физика?
Да в их различной сложности и в соответствующей сложности вероятностной формулы.
Микро-субъект имеет почти нулевую степень свободы с бесконечно большой степенью свободы как микро-объекта.
Аналог - объекты программного кода

Я рад, что вам понравилось.

Спасибо, мне тоже Копенгагенская кажется самой разумной. Звезд с неба не хватает и не дает всяких умопомрачительных концепций аля множественные миры, влияние будущего на прошлое, связи с сознанием и прочей лабуды.

Можете пояснить один момент?

Вероятность в квантовой физике, в отличие от вероятности в классической физике, не является следствием нашего незнания, а есть объективная вероятность, описывающая объективную случайность

Каким образом они отличают друг от друга эти два кейса? "Наше незнание" и "объективную вероятность" ?

Обычный пример, который приводится в этом случае - это человек в городе. Мы не знаем, где человек сейчас находится, но человек без всякого сомнения где-то находится. В случае электрона говорится, что мы не только не знаем, где электрон находится, а он действительно не находится в одном определенном месте.

А откуда это известно? Что он не находится в определенном месте

  • 1
?

Log in

No account? Create an account