?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
К вопросу об интерпретации квантовой физики
evgeniirudnyi

Посмотрел статью 2013 года в Успехах физических наук об интерпретации квантовой механики. В статье немного уравнений и поэтому ее вполне можно читать. Статья хорошо показывает то обстоятельство, что по-прежнему остается непонятно, что же квантовая механика говорит об устройстве мира. Физики явно не справляются с возложенной на них обязанностью по объясненению остальным устройства фундаментальной реальности.

В статье основное внимание уделено копенгагенской интерпретации и многомировой интерпретации Эверетта. По ходу обсуждения копенгагенской интерпретации разбирается интерпретация, основанная на декогеренции. Автор статьи склоняется в пользу копенгагенской интерпретации, многомировая интепретация представляется ему слишком спекулятивной. Ниже несколько цитат из статьи с моими комментариями.

'Итак, всё зависит от того, посмотрит или не посмотрит наблюдатель на подсистему. Если наблюдение за подсистемой не проводится - наблюдается только система как целое, то смешения состояний не происходит - система по-прежнему описывается чистым состоянием.'

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/08/interprtatsiya-kvantovoi-mekhaniki.html


  • 1

Игра воображения...

Напрасно Вы прочитали эту статью. Ещё более запутаетесь.

Re: Игра воображения...

Ваша предложения?

В номере New Scientist 14 июля 2018 есть статья по теме коллапса волновых функций и возникновению макромира из микромира. В ней предлагается некий объективный механизм приводящий к схлапыванию функции, который пронизывает все пространство вселенной.

Цитата из неё

According to Adler, Pearle and other rebels, such a link might be provided by a physical mechanism that can collapse wave functions without measurement. Models based on this "objective collapse" were first developed in the 1970s and 1980s. In the most popular version, the missing link is a kind of noise that ripples continuously throughout space, much like an electromagnetic field. It "pings" particles, prompting their wave functions to collapse rather as if there were a matrix of tiny detectors densely dotting the cosmos.

That might explain a lot. Subatomic particles such as protons would be small enough to slide through the matrix for many years without getting pinged. But macroscopic things would bump so frequently against the matrix that they could survive in superposition for no more than a sliver of a second before being pinged to their rightful place in macro reality.

Such a pervasive yet unobserved physical entity sounds far-fetched, but physics often makes progress by postulating things that sound preposterous yet turn out to be real.

Однако, я не вижу большой разницы с предположением о существовании абстрактного наблюдателя. В конечном итоге, волновая функция схлопывается и это главное.

Пронизывающие вселенную волны, без всякой цели и порядка создающие видимый мир? Кто сказал "Азатот"?

изумительно, что вдруг оказывается, что вынешиваемая мной концепция становится признаваемой наукой.
причём ничего не изменилось, просто изменилась тональность интерпретации интерпретаций.
Они просто сблизились ;)

По статье: в чём отличие микро-объекта электрона или фотона от макро-объекта учёного физика?
Да в их различной сложности и в соответствующей сложности вероятностной формулы.
Микро-субъект имеет почти нулевую степень свободы с бесконечно большой степенью свободы как микро-объекта.
Аналог - объекты программного кода

Я рад, что вам понравилось.

Спасибо, мне тоже Копенгагенская кажется самой разумной. Звезд с неба не хватает и не дает всяких умопомрачительных концепций аля множественные миры, влияние будущего на прошлое, связи с сознанием и прочей лабуды.

Можете пояснить один момент?

Вероятность в квантовой физике, в отличие от вероятности в классической физике, не является следствием нашего незнания, а есть объективная вероятность, описывающая объективную случайность

Каким образом они отличают друг от друга эти два кейса? "Наше незнание" и "объективную вероятность" ?

Обычный пример, который приводится в этом случае - это человек в городе. Мы не знаем, где человек сейчас находится, но человек без всякого сомнения где-то находится. В случае электрона говорится, что мы не только не знаем, где электрон находится, а он действительно не находится в одном определенном месте.

Я читал несколько лет назад эту работу, так как тогда читал работы Гриба по теории относительности. В частности, у Гриба есть банальная (в плане того, что этот результат общеизвестен в англоязычном мире), но от того не менее любопытная работа с расчетом ответа на вопрос "Увидит ли падающий в черную дыру наблюдатель все будущее вселенной?"
По этой работе, как и например по другим русскоязычным работам по интерпретации квантовой механики (например, Менский) я могу сказать, что заметно существенное отставание от англоязычного мира, в котором все ушло куда дальше копенгагенской и многомировой интерпретаций, которые почти всегда остаются единственными представленными в популярных российских работах (скрытые параметры не учитываю, так как считаю их опровергнутыми после 80-х, после Аспе).

Да, было бы интересно найти обзор, написанный не слишком заумно, с описанием других интерпретаций. После книги Ровелли меня заинтересовала его интерпретация, надо будет поискать.

Комменты у Рудного

Пользователь mashilial сослался на вашу запись в своей записи «Комменты у Рудного» в контексте: [...] " Жукова я уже купил. https://evgeniirudnyi.livejournal.com/188837.html?thread=2357413#t2357413 [...]

  • 1