Увидел книгу ‘Инструмент науки — Обновленный научный антиреализм‘, которая вышла в 2019 году. Поскольку моя позиция близка к тому, что выражает название книги, решил познакомиться с современными представлениями на тему научный реализм vs. антиреализм. Книга однако не пошла, стало скучно и не захотелось вникать во все тонкости современных дискуссий. Видно, что сложился круг узких специалистов в философии науки, сложилась определенная терминология, появился более или менее устоявшийся набор примеров за и против. Аргумент за, аргумент против. Пример против, пример за.
В целом книга неплохая и будет полезна для тех, кто интересуется этими вопросами. Есть интересные места и неплохие идеи. Только не следует ожидать Решения с большой буквы. Конечно, автор, считает, что он его нашел, но я этот энтузиазм не разделяю. Наоборот, книга подтвердила мои мысли о неразрешимости этих вопросов. Как обычно случается при их рассмотрении, есть хорошие аргументы с обоих сторон и крайне сомнительно, что возможно найти решение с которым согласятся все. Более того, сложившийся академический стиль обсуждения старается уйти от действительно интересного вопроса, который лежит в основе дискуссии, а именно, что такое человек (в рассматриваемом контексте, что такое ученый).
Ниже я попробовал выразить свое отношение к этом вопросу. Я начну с позиции научного реализма, которая для меня как химика по образованию вполне естественна. Например, в молодости я не мог бы даже предположить, что возможно сомневаться в существовании атомов. Проблема однако в том, что последовательная позиция научного реализма ведет к нелепым следствиям, которые противоречат исходным посылкам о том, что такое наука. Хорошим примером в этом отношении являются взгляды Сабины Хоссенфельдер, с которых я начну свое рассмотрение.
Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/11/o-chem-govorit-nauka.html