Я открыт к определению истины. Поэтому давайте остановимся на вашем определении. Если однако истину определить как полезность для выживания, то тогда было бы логично по-моему принять так называемый анти-реализм: Научные теории всего лишь удобный способ организации фактов (чтобы лучше выжить) и приписывать существование научным понятиям (атомам, кваркам и т.д) бессмысленно.
Также в данном случае при рассуждении об эволюции полезно вспомнить о депрессивных взглядах лауреата Нобелевской премии Жака Моно. Жизнь возникла случайно; никакого смысла в существовании человека нет; как человечество возникло, так и погибнет; вселенной от этого ни холодно, ни жарко. Ведь глупо же ожидать, что в результате случайных процессов возникло существо, цель которого - познать, как устроена Вселенная.
Давайте например более подробно рассмотрим предложение "генетически закрепленная поведенческая предрасположенность к добру" и попробуем представить себе, как такое вписывается в понятие биологической эволюции. Насколько я понимаю, у биологической эволюции нет цели. Также по-моему в рамках биологической эволюции невозможно найти хорошее и плохое, добро и зло. Или вы считаете, что человек - это венец биологической эволюции?
Можно сказать по-другому. Мы начинаем с законов физики. В законах физики добра и зла не наблюдается. Атомы и молекулы взаимодействуют и все тут. Клетки подчинаются законам физики. Соотвественно, добро и зло на уровне генов найти также невозможно. Просто происходят взаимодействия между частичками, как они происходят, так и происходят. Как в данной ситуации вообще определить, что такое добро и зло? Ведь все что есть, это только выживание. Причем обратите внимание, что в рамках биологической эволюции выживание как таковое даже не является целью выживающего. Если быть логичным, то происходящее просто надо рассматривать как адаптацию биомассы к меняющимся внешним условиям. Разве не так?