Федор Михайлович о законах природы и свободе воли

Цитаты из Ф. М. Достоевский «Записки из подполья»

‘Но дважды два четыре — все-таки вещь пренесносная. Дважды два четыре — ведь это, по моему мнению, только нахальство-с. Дважды два четыре смотрит фертом, стоит поперек вашей дороги руки в боки и плюется. Я согласен, что дважды два четыре — превосходная вещь; но если уже все хвалить, то и дважды два пять — премилая иногда вещица.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2014/07/dostoevskii-o-svobode-voli.html

Самый успешный способ бегства от реальности

'Из всех способов бегства от реальности, - заметил математик Джан-Карло Рота, - математика достигла наибольшего успеха. . . . Все остальные побеги - секс, наркотики, хобби и т.д. - по сравнению с ним эфемерны.'

http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/07/nauka-raznoe.html

Наука о сознании

Увидел новый учебник ‘Наука о сознании‘  и решил просмотреть. Автор — когнитивный психолог Тревор Харли, который преподовал этот предмет для психологов в течение тридцати лет. Должен отметить прекрасное оформление и хорошие иллюстрации.  Последняя часть книга посвящена измененным состояниям сознания — достаточно подробно рассмотрены сон, гипноз, разного рода нехорошие препараты, медитация и религиозный опыт.

Тем не менее, в целом книга не понравилась. Как и в большинстве книг про сознание значительную часть книги занимает философствование (материализм, дуализм, панпсихизм и т.д). Как обычно, все что не вписывается в натурализм объявляется иллюзиями — в книге в особенности достается свободе воли и ‘Я’. Упоминаются взгляды, что само сознание является иллюзией, но автор похоже их не разделяет.

Чтение подобных книг наводит меня на мысль, что бихевиористы были в чем-то правы — рассмотрения сознания превращает науку в непонятно что. Ниже я рассмотрю более подробно свое неудовлетворение увиденным. Отмечу, что в книге критикуется фолк-психология за когнитивные искажения среди взгядов простого народа. Тем не менее, когнитивные искажения также можно заметить среди ученых, рассуждающих о сознании.

Начну с взаимоотношения между философией и наукой. Обычно ученые философов не жалуют. Ситуация кардинально меняется при переходе к разговорам про сознание. Возникает вопрос, что в этом случае подразумевается под решением проблемы сознания — научное решение? философское решение? или наукофилософское решение? Например, из книги мне осталось непонятно, зачем обсуждать вопрос, сможет ли наука решить проблему сознания, когда непонятно, в чем наука в данном случае отличается от философии и что, собственно говоря, будет приниматься как решение.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/04/the-science-of-consciousness.html


http://blog.rudnyi.ru/ru/wp-content/uploads/2019/12/PrimarySecondaryQualities.jpg

Карл Маркс о теории Дарвина

'У Дарвина, которого я снова просмотрел, меня забавляет его утверждение, что он применяет «мальтусовскую» теорию также к растениям и животным, между тем как у г. Мальтуса вся соль как раз в том, что его теория применяется им не к растениям и животным, а только к людям — численность которых возрастает, мол, в геометрической прогрессии — в противоположность растениям и животным. Замечательно, что Дарвин в мире животных и растений узнает свое английское общество с его разделением труда, конкуренцией, открытием новых рынков, «изобретениями» и мальтусовской «борьбой за существование». Это — гоббсова «война всех против всех», и это напоминает Гегеля в «Феноменологии», где гражданское общество изображается как «духовное животное царство», тогда как у Дарвина царство животных выступает как гражданское общество.'

http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/06/biologiya-raznoe.html

Истина с эволюционной перспективы

Концепция истины и естественный отбор связаны между собой противоричевыми отношениями. С одной стороны, натуралистам хочется объявить теорию естественного отбора истиной. С другой, концепция истины относится к человеческим качествам. Поэтому последовательные натуралисты предполагают, что эволюционная психология на основе естественного отбора должна объяснить происхождение концепции истины в ходе эволюции гоминини и высших приматов. Возникает вопрос, можно ли совместить одно с другим.

Среди натуралистов естественный отбор является общепринятым объяснением. Объяснение в рамках законов физики — мир переходит из предыдущего состояния в последующее по законами физики — натуралистам кажется слишком абстрактным. Им хочется понять эволюцию человека в рамках функции, приспособленности и адаптации. Появляется новая функция, она увеличивает приспособленность организма, соответственно, увеличивается размножаемость и выживаемость. Все наглядно и понятно и на этом пути не требуется тратить время на изучение математики и физики.

Тем не менее, попытки ввести концепцию истины эволюционным путем приводят к неприятным последствиям. Натуралистам нравится взгляд на науку, который включает в себя прогрессивное развитие и рост научного знания, конвергирующего к истине. Однако в современных селекционистских моделях биологической эволюции прогресс отвергается (эволюция не имеет цели) или же он вводится исключительно на локальном уровне. Более того, биологическая эволюция вместо конвергенции приводит к появлению разнообразия. Непосредственный перенос таких взглядов на науку неприятно напоминает происхождение термина постистина.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/04/truth-in-an-evolutionary-perspective.html

Роботы помогают биологам

Современная биология основана на кибернетической парадигме — организм собирает информацию, перерабатывает ее, а затем действует. В этом смысле организм ведет себя точно также как робот. Такой взгляд на животных позволяет биологам свести наблюдаемую целенаправленность в действиях животных по сути дела к иллюзии. Например, известный биолог Эрнст Майр так говорил о целенаправленности в природе:

‘Целенаправленное действие особи, поскольку оно обусловлено свойствами её генетического кода, целенаправленно не более и не менее, чем действия счётно-решающего устройства, которое реагирует на различные сигналы в соответствии с заложенной в него программой. Это, если можно так сказать, чисто механическая целенаправленность.’

Тем не менее, биологи обычно не любят сравнения организмов с роботами. Если биолог говорит вам о возникновении сознания в ходе эволюции, то практически беспроигрышный ответ заключается в переводе разговора на роботов. Если организмы, описанные в цитате Майра, обладают сознанием, то в этом случае сознание должно быть у роботов. Скорее всего биолог будет возражать — дежурный ответ сводится к тому, что роботы не могут размножаться и что они артефакты человека, животные же размножаются и существуют сами по себе.

Движение по использованию роботов при изучении биологии в основном идет от робототехников. Они говорят, что робототехника, вдохновленная биологией, создала таким роботов, что пора переходить к биологии, вдохновленной робототехникой. Появляются биологии, согласные с робототехниками. Например, этолог В. А. Непомнящих в 2012 году опубликовал обзор ‘Поведение «аниматов» как модель поведения животных‘ .

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/03/roboty-pomogayut-biologam.html

Ученые о науке

Питер Медавар (иммунолог), Джеймс Конант (химик), Льюис Вольперт (биолог), Ричард Левонтин (эволюционный генетик):

‘Такой вещи, как Научный метод, не существует.’

Эрвин Чаргафф (биохимик):

‘Современная наука живет только в настоящем и для настоящего; она больше напоминает биржевые спекуляции, чем поиск истины о природе.’

Эдвард Осборн Уилсон (энтомолог, социобиолог):

‘Новое знание не является наукой, пока его не сделают социальным.’

Нильс Бор (физик):

‘Независимую реальность в обычном физическом смысле нельзя приписать ни явлениям, ни наблюдениям.’

Альберт Эйнштейн (физик):

‘В остальном эти последние [понятия и фундаментальные законы] суть свободные творения человеческого разума.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/03/uchenye-o-nauke.html

Переосмысление организма: от сложной машины к текущему потоку

В 2018 году вышел сборник статей ‘Все течет. В направлении процессуальной философии биологии‘ , в котором ряд философов биологии опираются на метафизику процесса (Гераклит и все такое) для выработки альтернативных концепций в биологии. Насколько я понял, основная идея сводится к тому, что биологию вполне можно рассматривать в рамках натурализма, но при этом биология ни в коем случае не сводится к физике.

Интересно отметить, что современные философы открещиваются от взглядов Альфреда Уайтхеда, именно который в начале двадцатого века ввел в рассмотрение последовательную философию процесса — они хотят использовать метафизику процесса, но при этом оставаться в рамках натурализма.

Должен признаться, что я не смог понять суть метафизика процесса. Ниже я изложу мое непонимание в рамках обсуждения статьи Даниеля Николсона ‘Переосмысление организма: от сложной машины к текущему потоку‘ . В статье Николсон приводит аргумент на основе термодинамики в пользу того, что организм не является машиной. Логика примерно такая — диссипативные струкутры являются процессами, а не объектами, а организм в конечном итоге является частным случаем диссипативного процесса. В заключение Николсон показывает какие преимущества дает рассмотрение организма как процесса в биологии.

Вначале ссылки из статьи Николсона на ученых, которые сравнивали жизнь и организм с диссипативной структурой (правда, многие из них не знали таких умных слов):


  • Жорж Кювье: жизнь — это вихрь (Cuvier, G. The Animal Kingdom, Arranged in Conformity with Its Organization, 1833, p. 14).

  • Уильям Уэвелл: жизнь — это постоянная форма циркулирующей материи (Whewell, W. The Philosophy of the Inductive Sciences, vol. 2., 1840, p. 46).

  • Томас Гексли: жизнь — это водоворот (Huxley, T. H. Address to the British Association: Liverpool Meeting, 1870. Nature 2: 400–6.).

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/03/reconceptualizing-the-organism.html