?

Log in

No account? Create an account

Бенджамин Пирс: Открытие Нептуна — это счастливая случайность
evgeniirudnyi
Бенджамин Пирс (1809 — 1880) — отец Чарльза Сандерса Пирса — был по совместительству известным американским математиком. Помимо прочего он известен тем, что подлил масла в огонь во время споров французов с англичанами по поводу приоритета открытия планеты Нептун. Бенджамин Пирс объявил, что открытие Нептуна следовало бы списать на счастливый случай, поскольку предсказанные Леверье и Адамсом орбиты Нептуна существенно отличались от настоящей орбиты. Ниже короткий расказ о том, как открытие Нептуна воспринималось в США, каким образом Пирс пришел к своему выводу и как отреагировала на это американские интеллектуалы (каким образом на высказывание Пирса отреагировали французы и англичане должно быть и так понятно).

Планета Нептун была обнаружена 23 сентября 1846 года Иоганном Галле вместе с помощником Генрихом д’Арре в берлинской обсерватории (следует отметить, что в те времена имя д’Арре по поводу открытия Нептуна не упоминалось). Поводом поиска Нептуна послужило письмо Урбена Леверье, в котором французский математик предсказал местонахождение Нептуна на основе анализа отклонений орбиты Урана. Галле в письме от 25 сентября сообщил Леверье об открытии планеты на основе его предсказаний и французская общественность начала праздновать громкую победу французской науки. Однако уже 3 октября английский астроном Джон Гершель публично заявил, что английский математик Джон Адамс предсказал положение Нептуна раньше, чем Леверье.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/08/benjamin-peirce-i-otkrytie-neptuna.html


Научный реализм и антиреализм
evgeniirudnyi

Научный реализм обозначает достаточно распространенное представление о том, что научная теория описывает то, как в действительности устроен мир. Другими словами, сущности, выражаемые научными теориями как минимум приблизительно соотвествует тому, что есть на самом деле.  Физик Стивен Вайнберг выразил эту позицию таким образом:

‘Говорить физику, что законы природы не являются объяснениями природных явлений, это всё равно, что внушать тигру, преследующему добычу, что нет разницы между мясом и травой.’

Вопрос поэтому стоит в том, как вообще могла появиться противоположная позиция — научный антиреализм — которая, грубо говоря, заключается в том, что сущности научных теорий не существуют, а роль научной теории сводится к успешному сохранению феноменов и решению практических задач. Для начала приведу пример из химии, который показывает, что антиреализм вполне укладывается в практику научных исследований. Например, молекулярные орбитали повсеместно используются в химии, однако существуют ли молекулярные орбитали?

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/08/nauchnyi-realizm-i-antirealizm.html


Сёрен Бриер: Киберсемиотика
evgeniirudnyi
Сёрен Бриер в книге Киберсемиотика: Почему информации не достаточно предлагает картину мира на основе философии Чарльза Пирса. В первой половине книге разбираются подходы, основанные на этологии, информации и кибернетике, автопоэзисе, кибернетике второго порядка и теории социальных систем Лумана. Бриер анализирует рассматриваемые подходы, отмечает положительные стороны и то, что с его точки зрения остается за рамками того или иного подхода. Бриер считает, что в рамках метафизики Пирса можно интегрировать рассмотренные теории в цельную картину мира и он обсуждает как такое объединение может выглядеть.

Книга начинается с обзора возможных картин мира и с позиционирования предлагаемой метафизики Пирса. Бриер отмечает, что обычно рассматриваемый треугольник природа — человек — культура следует расширить в четырехугольник путем включения биологии, поскольку человек представляет из себя биологический организм.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/08/soren-brier-cybersemiotics.html



Научные заслуги Чарльза Пирса
evgeniirudnyi

Чарльз Сандерс Пирс в настоящее время воспринимается как известный американский философ. Однако Пирс также был известным ученым. Именно это обстоятельство, одновременное знание как философии, так и науки, меня в особенности привлекает. Ниже я собрал несколько статей, которые рассказывают о научной деятельности Пирса. Не хватает статей про работу Пирса в астрономической обсерватории и как математика.

Robert P. Crease, Charles Sanders Peirce and the first absolute measurement standard. Physics Today 62, no. 12 (2009): 39.

В статье обращается внимание, что разговоры ученых конца девятнадцатого века об измерении физических величин с точностью до шести значащих цифр стали возможными благодаря развитию метрологии и это, само по себе, следует рассматривать как большое научное достижение.

Пирс был одним из первых, кто предложил использовать в качестве стандарта метра длину волны электромагнитного излучения. В статье подробно разбирается эта история и влияние идей Пирса на Майкельсона и Морли.

В статье говорится, что Пирс один из первых зарегистрировал спектр аргона на Солнце.


Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/08/nauchnye-zaslugi-pirsa.html

Маятник как стандарт длины
evgeniirudnyi

Для меня маятник всегда ассоциировался с часами, другими словами, со временем. Поэтому меня заинтересовала информация о том, что в конце семнадцатого и восемнадцатом веке маятник позиционировался как средство определения стандарта длины.

В качестве стандарта времени использовалось астрономическое время. При наблюдении за Солнцем можно было установить длину дня и далее разделить этот промежоток времени на часы, минуты и секунды.  С длиной же было гораздо больше проблем. Почти в каждой местности был свой стандарт длины, который отличался от такового в других местностях. Это приводило к неразберихе во многих важных вопросах. Например, Бенедикт в шестом веке ввел четкий регламент для монастырской жизни, в котором в том числе прописывалось положенное монаху количество вина. Однако, как соотносился стандарт длины (а значит и объема) во времена Бенедикта со стандартом длины в данной местности?

Таким образом, интеллектуалы тех времен искали путь определения универсального стандарта длины. Мельхиседек Тевено (Melchisédech Thévenot, 1620 — 1692) предлагал достаточно необычное решение: в качестве стандарта длины использовать соты пчел определенного вида. Тевено утверждал, что согласно его наблюдениям длина сот после их постройки одинакова. Следует отметить, что в те времена эволюции не было, пчелы были созданы Богом и поэтому длина сот по мнению Тевено прекрасно подходила на роль стандарта длины.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/08/mayatnik-kar-standart-dliny.html


К вопросу об интерпретации квантовой физики
evgeniirudnyi

Посмотрел статью 2013 года в Успехах физических наук об интерпретации квантовой механики. В статье немного уравнений и поэтому ее вполне можно читать. Статья хорошо показывает то обстоятельство, что по-прежнему остается непонятно, что же квантовая механика говорит об устройстве мира. Физики явно не справляются с возложенной на них обязанностью по объясненению остальным устройства фундаментальной реальности.

В статье основное внимание уделено копенгагенской интерпретации и многомировой интерпретации Эверетта. По ходу обсуждения копенгагенской интерпретации разбирается интерпретация, основанная на декогеренции. Автор статьи склоняется в пользу копенгагенской интерпретации, многомировая интепретация представляется ему слишком спекулятивной. Ниже несколько цитат из статьи с моими комментариями.

'Итак, всё зависит от того, посмотрит или не посмотрит наблюдатель на подсистему. Если наблюдение за подсистемой не проводится - наблюдается только система как целое, то смешения состояний не происходит - система по-прежнему описывается чистым состоянием.'

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/08/interprtatsiya-kvantovoi-mekhaniki.html


Карло Ровелли: Реальность выглядит совсем по другому
evgeniirudnyi

Познакомился с тем, как известный физик Карло Ровелли представляет себе устройство мира. Ровелли известен своими работами в области петлевой квантовой гравитации. Также Ровелли является автором одной из интерпретаций квантовой механики — реляционная квантовая механика.

В книгах Реальность выглядит совсем по другому и Порядок времени Ровелли предлагает свой собственный взгляд на мир. Он практически не сравнивает напрямую свое видение мира с тем, что говорят другие физики. Тем не менее, перекличку идей можно увидеть косвенным образом. Я думаю, что название одной из глав книги Конец бесконечности является ответом на книгу Дэвида Дойча Начало бесконечности. Упоминание о том, что состояния с низкой энтропией при образовании вселенной накоторые считают «грубым фактом» (brute fact), является неявным сопоставлением своей концепции времени с таковой у Шона Кэрролла. Концепция времени Ли Смолина, которая радикально отличается от того, что предлагает Ровелли, вынесена в примечания.

Тем не менее, следует отметить, что в целом Ровелли достаточно четко подчеркивает, что из сказанного является среди физиков общепринятым, а что нет. Исключением является, пожалуй, только интерпретация квантовой механики, поскольку упоминания альтернативных концепций я не заметил.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/07/carlo-rovelli-reality-is-not-what-it-seems.html


К сводимости биологии к физике
evgeniirudnyi
Ниже я несколько упорядочил свои ответы в обсуждениях последнего месяца о сводимости/несводимости биологии к физике. Я начну с нескольких комментариев сторонников несводимости. Далее я разделил возражения на несколько категорий и выразил в более связном виде свою точку зрения. Тем не менее, это пока еще не заметка, посвященная этой проблеме, а скорее заготовка такой заметки.

‘мир устроен иерархично, в нем можно выделить не менее четырех уровней качественно различающихся организацией взаимодействий, от низших к высшим – физический, химический, биологический, социальный. На каждом новом уровне есть свои законы, ни коим образом не сводящиеся к законам низшего уровня. Но при этом каждый высший уровень полностью включает законы низшего уровня, базируется на нем. Просто чем выше уровень, тем меньшее значение в ОПИСАНИИ его характерных взаимодействий играют законы низших уровней.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/07/k-svodimosti-biologii-k-fizike.html

Картина мира Бориса Жукова
evgeniirudnyi
Обсуждении с Жуковым вяло продолжается. Тем не менее, в нем была уже выражена некоторая позиция, которую я приведу ниже. Отмечу, что сказанное Жуковым относится к неживой природе.

'Заметьте: в обоих случаях я намеренно брал примеры, никак не связанные с биологией - именно потому, что дело не в какой-то особенной природе живых систем (веру в которую Вы все время стремитесь мне приписать), а в природе самих физических законов - в том, что они суть не однозначные предписания, а ограничения. И поведение сколько-нибудь сложных чисто физических систем точно так же не предопределяется ими однозначно, как и поведение систем биологических.'

'Вообще-то об этом я Вам тоже все время твержу: оно происходило в соответствии с законами физики. Но поскольку эти законы по самой своей природе не предопределяю однозначно ход и исход описываемых ими взаимодействий и процессов, развитие Вселенной происходило весьма разнообразно и имело много вариантов.'

'Я делаю из него ровно тот вывод, в обоснование которого и привел этот пример: что законы физики суть не однозначные предписания, а ограничения. И потому поведение даже относительно простой системы, безусловно подчиняясь им, не описывается ими однозначно и исчерпывающе - даже в идеальной модели, где все определяется единственным взаимодействием и подчиняется абсолютно детерминистскому закону.'

'Я только об этом Вам все время и толкую: физические законы не предписывают, какие события непременно должны произойти, а только запрещают события определенных типов. (Ну и плюс могут указывать, какие из возможных событий более вероятны, а какие менее, - но это уже не принципиально.) Поэтому реальное развитие событий может быть весьма разным (и чем дальше, тем больше, поскольку каждый вариант перехода на следующем шаге тоже допускает несколько вариантов) - и все это преспокойненько укладывается в рамки, оставленные физическими законами.'

'Тем не менее некоторые сложные физические системы обнаруживают в своем поведении определенные закономерности, и эти закономерности можно выявить обычными методами естествознания (наблюдением, экспериментом, выдвижением и проверкой гипотез и т. д.) - но нельзя вывести дедуктивным образом даже из максимально полного знания о физической основе этих систем. Что и означает несводимость к физике тех наук, которые занимаются изучением подобных систем - в частности, биологии.'

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2135725.html?thread=125227693#t125505453

Ударим хаосом по сводимости
evgeniirudnyi
"Любой процесс самоорганизации представляет собой взаимодействие хаоса беспорядка с хаосом порядка под влиянием колебаний внешней среды. И здесь чисто физические взаимодействия в итоговом плане не подчиняются законам физики."

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/185913.html?thread=2247993#t2247993