Category: животные

Федор Михайлович о законах природы и свободе воли

Цитаты из Ф. М. Достоевский «Записки из подполья»

‘Но дважды два четыре — все-таки вещь пренесносная. Дважды два четыре — ведь это, по моему мнению, только нахальство-с. Дважды два четыре смотрит фертом, стоит поперек вашей дороги руки в боки и плюется. Я согласен, что дважды два четыре — превосходная вещь; но если уже все хвалить, то и дважды два пять — премилая иногда вещица.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2014/07/dostoevskii-o-svobode-voli.html

Декарт о роботах

При обсуждении разницы между человеком и животным Декарт представил себе ситуацию, когда всемогущий Бог создал бы человека без души. Ниже цитата, следующая после описания Декартом человеческого тела, функционирующего как автомат:

‘Это не покажется странным тем, кто знает, сколько разных автоматов и самодвижущихся инструментов может произвести человеческое искусство, пользуясь совсем немногими деталями сравнительно с великим множеством костей, мышц, нервов, артерий, вен и всех других частей, имеющихся в теле каждого животного; они будут рассматривать это тело как машину, которая, будучи сделана руками божьими, несравненно лучше устроена и способна к более удивительным движениям, нежели машины, изобретенные людьми.’

Далее Декарт проводит два отличия такой машины от настоящего человека, обладающего душой:

http://blog.rudnyi.ru/ru/2019/11/descartes-about-robots.html

Жизнь есть способ существования белковых тел

verum_corpus задал интересный вопрос: «Стало внезапно любопытно, а Маркс, Энгельс, Ленин знали вообще-то, что такое белок?»

Имелось в виду, что современные взгляды на строение белка и его роль в организмах принадлежат двадцатому веку. Например, теория Эмиля Фишера о том, что белок представляют собой полимер из аминокислот — это начало двадцатого века. В данном контексте разумно убрать из рассмотрения Маркса и Владимира Ильича (крайне сомнительно, чтобы этот вопрос их интересовал) и попытаться понять, что было положено в основу крылатой фразы Фридриха Энгельса.

Я вспомнил, что у меня на полке лежит непрочитанная книга "Естествознание и проблема белка". Ниже краткая информация из книги о взглядах на белок до двадцатого века, которая позволяет понять, что понимал Энгельс под белковыми телами.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2019/11/life-is-the-mode-of-existence-of-protein-bodies.html

Джордж Эллис: Механизмы нисходящий причинности

В первый раз увидел, что известный физик активно поддерживает идею возникаемости и нисходящей причинности. Статья Джорджа Эллиса Нисходящая причинность и возникаемость: комментарии к механизмам вышла в номере журнала Interface Focus Королевского общества, который полностью посвящен проблемам нисходящей причинности (top-down causation). Редакторы этого номера журнала: физик Джордж Эллис (George F. R. Ellis), биолог  Денис Нобл (Denis Noble) и философ Тимоти О’Коннор (Timothy O’Connor).

Эллис в статье предлагает следующую классификацию нисходящей причинности:


  • Алгоритмическая нисходящия причинность (пример компьютер).

  • Нисходящая причинность посредством неадаптивного информационного контроля (пример термостат).

  • Нисходящая причинность посредством адаптивного отбора (пример дарвиновская эволюция).

  • Нисходящая причинность посредством адаптивного информационного контроля (ассоциативное научение животных).

  • Интеллектуальная нисходящия причинность (пример воздействие человеческого разума на физический мир).

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/01/george-ellis-top-down-causation.html

Ульпиан: Естественное право среди людей и животных

Домиций Ульпиан (лат. Domitius Ulpianus, 170—228) - известный римский юрист.

‘УЛЬПИАН. Основываясь на определении естественного права, данном Гаем, классик римского права Ульпиан (170—228) подразделяет нормы естественного права на два вида: первый вид норм соответствует физиологическим склонностям, инстинктам людей, т.е. их природе как живых существ («естественное право — это то, чему учит вся живая природа, ведь это право свойственно не только человеку, но и всему живому, что рождается на земле, в море и присуще также птицам»; отсюда — союз мужского и женского, рождение потомства и забота о нем, воспитание).'

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2015/04/ulpian-estestvennoe-pravo.html

Декарт: Как душа и тела действуют друг на друга

Недавно я узнал (спасибо вопросу freesopher), что у Декарта вопрос взаимодействия res cogitans и res extensa практически не был проработан. Ниже идут две цитаты из последней работе Декарта Страсти души. В их рамках дуализм Декарта смотрится совсем в другом свете.

"В МОЗГУ ИМЕЕТСЯ НЕБОЛЬШАЯ ЖЕЛЕЗА, В КОТОРОЙ ДУША БОЛЕЕ, ЧЕМ В ПРОЧИХ ЧАСТЯХ ТЕЛА, ОСУЩЕСТВЛЯЕТ СВОЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Надо также иметь в виду, что, хотя душа соединена со всем телом, тем не менее в нем есть такая часть, в которой ее деятельность проявляется более, чем во всех прочих. Обычно предполагается, что эта часть — мозг, а может быть, и сердце: мозг — потому, что с ним связаны органы чувств, сердце — потому, что как бы в нем чувствуются страсти. Но, тщательно исследовав это, я считаю, что часть тела, в которой душа непосредственно осуществляет свои функции, ни в коем случае не сердце и не весь мозг, а только часть его, расположенная глубже всех; это очень маленькая железа, находящаяся в мозговом веществе, в центре мозга, и так расположенная над проходом, через который духи передних его полостей сообщаются с духами задней, что малейшие движения в железе могут значительно изменить направление движения этих духов и, обратно, малейшие изменения в направлении движения духов могут значительно изменить движения этой железы."

"КАК ДУША И ТЕЛО ДЕЙСТВУЮТ ДРУГ НА ДРУГА

Маленькие ниточки наших нервов так распределены по всем его [тела] частям, что в случае различных движений, возбуждаемых объектами чувств, они различно открывают поры мозга; благодаря этому животные духи, содержащиеся в полостях, различным образом расходятся по мышцам, поэтому они могут двигать частями тела самым различным образом. Прибавим здесь еще, что маленькая железа — главное местопребывание души — так расположена между полостями, содержащими эти духи, что они могут двигать ее столькими различными способами, сколько есть ощутимых различий в предметах. Но и душа может вызвать в ней различные движения; природа души такова, что она получает столько различных впечатлений, т. е. у нее бывает столько различных восприятий, что она производит различные движения в этой железе. И соответственно, машина нашего тела устроена так, что в зависимости от различных движений этой железы, вызванных душой или какой-либо другой причиной, она действует на духи, окружающие ее, и направляет их в поры мозга, через которые они по нервам проходят в мышцы; таким образом железа приводит в движение части тела."

От Ламетри к Анохину

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1912645.html?thread=101884485#t101884485

В данном контексте имелась в виду конкретная лекция господина Анохина. Логика моего сравнения примерно такая.

Декарт разделил людей и животных. Согласно Декарту животные - это просто роботы (машины), а вот у человека есть душа (res cogitans), которая несводима к обычному физическому миру (res extensa). Ламетри же сказал, что человек - это тоже машина, у которой как и у животных души нет. Кстати, было бы интересно найти, в чем Ламетри видел разницу между человеком и обезьяной и сравнить с тем, что говорит современная биология.

Далее следует простой логический вывод, что раз ученый человек, то ученый это также своеобразная машина. Поскольку человек согласно данным нейрофизиологии сводится к работе его мозга, то деятельность ученого также является всего лишь деятельностью мозга ученого.

Вроде бы дальше уже некуда. Отсюда следует мое утверждение и две цитаты из лекции

  «Мозг ученого в поисках истины работает по урокам биологической эволюции.»
  «Наука снабдила его набором сформулированных правил, закрепляющих эти принципы как научный метод.»

которые меня лично просто восхитили.