Category: лингвистика

Category was added automatically. Read all entries about "лингвистика".

Федор Михайлович о законах природы и свободе воли

Цитаты из Ф. М. Достоевский «Записки из подполья»

‘Но дважды два четыре — все-таки вещь пренесносная. Дважды два четыре — ведь это, по моему мнению, только нахальство-с. Дважды два четыре смотрит фертом, стоит поперек вашей дороги руки в боки и плюется. Я согласен, что дважды два четыре — превосходная вещь; но если уже все хвалить, то и дважды два пять — премилая иногда вещица.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2014/07/dostoevskii-o-svobode-voli.html

Вольфганг Паули о неодарвинизме

«В обсуждениях с биологами у меня возникают большие трудности когда они применяют концепцию ‘естественного отбора’ в достаточно широкой области при отсутствии возможности оценить вероятность возникновения в эмпирически данное время как раз тех событий, которые были важны для биологической эволюции. Рассмотрение эмпирической шкалы времени эволюции теоретически как бесконечности превращается у них в легкую игру, по всей видимости для того, чтобы избежать концепции целеустремленности. В то время как они претендуют на этом пути оставаться полностью ‘научными’ и ‘рациональными’, в действительности они становятся крайне иррациональными, в особенности поскольку они используют слово ‘случай’, которое более не сочетается с оценками математически определенной вероятности, в приложении к очень редким одиночным событиям более или менее как синоним старого слова ‘чудо’.»

Цитата Паули из письма к Бору, которую я недавно увидел, полностью согласуется с моим собственным когнитивным диссонансом при разговоре про естественный отбор — биологи не могут трактовать случай как случайную величину, определенную в рамках математической статистики. В результате случай в биологии становится каким-то непонятным мемом.

По этому поводу познакомился более подробно со взглядами Паули.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/09/wolfgang-pauli-and-neodarwinism.html

Джордж Лакофф: Критика объективисткой парадигмы

Книга американского лингвиста Джорджа Лакоффа «Женщины, огонь и опасные вещи. Что категории языка говорят нам о мышлении» построена следующим образом. В первой части «Категории и когнитивные модели» описаны исследования когнитивных процессов в рамках категоризации. Вторая часть «Философские следствия» содержит критику объективисткой парадигмы и изложение альтернативной концепции — экспериенциализма. Заключительная часть книги посвящена исследованию конкретного лингвистического материала в рамках предлагаемой Лакоффом концепции. Ниже я остановлюсь на рассмотрении объективисткой метафизики и теории познании.

Лакофф характеризует понятие объективисткой парадигмы таким образом:


  • ‘Мышление представляет собой механическое оперирование абстрактными символами.

  • Разум представляет собой абстрактную машину, оперирующую символами в существенных отношениях таким же образом, как это делает компьютер, то есть посредством алгоритмического исчисления.

  • Символы (например, слова и ментальные представления) получают свои значения через соотношение с вещами внешнего мира. Все значения имеют такой характер.

  • Символы, соотносящиеся с внешним миром, представляют собой внутренние репрезентации внешней реальности.

  • Абстрактные символы могут находиться в соответствии с вещами в мире, не зависящими от особенностей каких-либо живых существ.’


Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2019/04/lakoff-women-fire-and-dangerous-things.html

Гипотеза Сепира — Уорфа

При первом знакомстве с лингвистикой у меня возник следующий вопрос. При разговоре о математике от противников существования Платонии (места, где пребывают математические объекты и математические истины) нередко можно услышать, что математики не открывают математические истины, а изобретают их. Действительно, если отвергнуть существование Платонии, то математик никак не может открыть то, что до него не существовало. Тем не менее, подобный вопрос возникает также по поводу грамматики и лингвистов. Открывают ли лингвисты существовавшие независимо от них грамматики, или же лингвисты изобретают грамматики? Возникла ли вначале грамматика и только потом лингвисты ее открыли, или все-таки вначале произошли лингвисты, которые затем создали грамматику?

В лингистике можно увидеть так называемую гипотезу Сепира — Уорфа, которая говорит о том, что язык определяет мышление. Вот выразительная цитату Бенджамина Ли Уорфа, которая часто приводится по этому поводу:

‘Мы расчленяем природу в направлении, подсказанном нашим родным языком. Мы выделяем в мире явлений те или иные категории и типы совсем не потому, что они (эти категории и типы) самоочевидны; напротив, мир предстает перед нами как калейдоскопический поток впечатлений, который должен быть организован нашим сознанием, а это значит в основном — языковой системой, хранящейся в нашем сознании. Мы расчленяем мир, организуем его в понятия и распределяем значения так, а не иначе в основном потому, что мы — участники соглашения, предписывающего подобную систематизацию. Это соглашение имеет силу для определенного речевого коллектива и закреплено в системе моделей нашего языка. Это соглашение, разумеется, никак и никем не сформулировано и лишь подразумевается, и тем не менее мы — участники этого соглашения; мы вообще не сможем говорить, если только не подпишемся под систематизацией и классификацией материала, обусловленной указанным соглашением.’

Мне нравится эта цитата, поскольку она неплохо подчеркивает, что язык играет с нами в кошки-мышки. Хочется выразить пришедшую в голову мысль, но, в конце концов, «хочешь как лучше, а получается как всегда». Я никогда ни на какую классификацию не подписывался, но почему-то выйти за уже сложившиеся рамки никак не получается.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2019/02/sapir-whorf-hypothesis.html

Стивен Пинкер о естественном отборе

Познакомился с книгой Стивена Пинкера Язык как инстинкт. Книга в целом нормальная и дает неплохое введение в идеи, связанные с лингвистикой. Изложение накладывается на основную идею автора: существует врожденный модуль, связанный со способностью к обучению языка. Также этот модуль на бессознательном уровне поддерживает использование языка. При этом модуль сформировался исключительно путем естественного отбора. Тем не менее, большая часть книги посвященна именно лингвистике как таковой. Интересно отметить, что Пинкер считает модуль языка отличительной чертой человека и поэтому он критикует исследования, которые утверждают, что высших приматов можно научить человеческому языку.

Ниже я выпишу без комментариев цитаты Пинкера о естественном отборе. Они достаточно похожи на то, что можно услышать в биологии:


  • Естественному отбору нет альтернатив

  • Естественный отбор не сводится к физике

  • Естественный отбор основан на небольших изменениях

  • Панадаптационизм: признание перегибов в прошлом

  • Современные правильные объяснения

  • Использование метафор

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2019/02/steven-pinker-the-language-instinct.html

Кризис когнитивных наук о человеке

Проглядел книгу А. Д. Кошелева Очерки эволюционно-синтетической теории языка с целью получить впечатление о том, про что говорят лингвисты. Отмечу, что книга в целом вполне читабельна. Только, в соотвествии с названием, книга представляет собой сборник очерков, в которых можно увидеть повторения тех же самых идей.

Выпишу цитаты о кризисе в современной лингвистике и современных когнитивных науках (Глава 1, Об антагонизме современных теорий языка и путях его преодоления). На уровне популярного изложения и обсуждения науки часто можно услышать, что стоящие и возникающие проблемы будут без всякого сомнения успешно разрешены учеными в будущем. Поэтому никак нельзя говорить о кризисе науки. На уровне профессионального обсуждения наблюдается другое мнение, хотя надо отметить, что Кошелев верит в возможность разрешения кризиса.

Начну с приведенной Кошелевым выразительной цитаты лингвиста А. Мейе:

‘Чтобы лучше понимать друг друга, нам прежде всего нужна такая терминология, где термины имеют единое значение для всех. Это с первого взгляда представляется фундаментальной трудностью для понимания природы лингвистических фактов.’

То есть, проблема в том, что лингвисты не могут договориться о терминологии. Если лингвисты не могут решить эту проблему, то что можно говорить о простых смертных. Ниже цитаты самого Кошелева.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2019/01/krizis-kognitivnykh-nauk-o-cheloveke.html