Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Федор Михайлович о законах природы и свободе воли

Цитаты из Ф. М. Достоевский «Записки из подполья»

‘Но дважды два четыре — все-таки вещь пренесносная. Дважды два четыре — ведь это, по моему мнению, только нахальство-с. Дважды два четыре смотрит фертом, стоит поперек вашей дороги руки в боки и плюется. Я согласен, что дважды два четыре — превосходная вещь; но если уже все хвалить, то и дважды два пять — премилая иногда вещица.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2014/07/dostoevskii-o-svobode-voli.html

Дарвин о выживании наиболее приспособленных 

В Происхождении видов увидел занятную цитату:

'Размышляя об этой борьбе, мы можем утешать себя мыслью, что эта война, которую ведет природа, имеет свои перерывы, что при этом не испытывается никакого страха, что смерть обыкновенно разит быстро и что сильные, здоровые и счастливые выживают и размножаются.'

http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/06/biologiya-raznoe.html

Дарвин как Ньютон травинки?

Иммануил Кант считал, что биология как наука никогда не достигнет уровня развития физики. В 1790 году он написал таким образом:

‘Вполне достоверно то, что мы не можем в достаточной степени узнать и тем более объяснить организмы и их внутреннюю возможность, исходя только из механических принципов природы; и это так достоверно, что можно смело сказать: для людей было бы нелепо даже только думать об этом или надеяться, что когда-нибудь появится новый Ньютон, который сумеет сделать понятным возникновение хотя бы травинки, исходя лишь из законов природы, не подчиненных никакой цели (keine Absicht geordnet hat). Напротив, такую проницательность следует безусловно отрицать у людей.’

Грубо говоря, Кант считал, что сведение биологии к физике полностью искючает возможнось использования понятия целесообразности, а в то же время рассмотрение организма без использования телеологии является неполноценным. Поскольку Кант не видел возможности преодоления этой концептуальной проблемы, то он пришел к скептическому заключению о возможностях развития биологии как науки.

Тем не менее, в 1863 году, через четыре года после появления работы Дарвина Происхождение видов, Эрнст Геккель в докладе о эволюции сравнил Чарлза Дарвина с Ньютоном.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/08/a-newton-of-the-blade-of-grass.html

Жак Лёб против естественного отбора

Жак Лёб (Jacques Loeb, 1859–1924) — известный биолог-редукционист конца 19-ого — начала 20-ого века. Его воззрения на живое в какой-то степени можно сравнить с тем, что пропагандирует в настоящее время Ричард Докинз. Вот, например, как Лёб писал про основы этики (завершение доклада Жизнь):

‘Если наше существование основано на игре слепых сил и есть случайное явление, если мы предствляем собой только химические механизмы, — то как понять существование нашей этики? На это мы ответим, что корни нашей этики лежат в наших инстинктах, которые так же наследственны, как и формы нашего тела. Мы едим, пьем и размножаемся, машинально к тому побуждаемые, а не потому что метафизики пришли к мысли, что эти действия желательны. … Мать любит и воспитывает своих детей не потому, конечно, что метафизики находят это прекрасным, а потому, что материнский инстинкт — вероятно, благодаря двум половым хромосомам — есть столь же прочный и определенный факт, как  и морфологические особенности женского организма. Мы радуемся обществу других людей, побуждаемые к этому унаследованными расположениями. Мы боремся за справедливость и истину и готовы нести за них жертвы, так как желание видеть наших ближних счастливыми коренится в наших инстинктах. Нашей этикой мы обязаны исключительно им, этим инстинктам, которые закреплены химически и наследственно в нас так же, как и внешняя форма нашего тела.’

Тем не менее, взгляды Лёба значительно расходятся со взглядами Докинза в отношении естественного отбора. Я бы охарактеризовал взляды Лёба как более радикальные и более последовательные. Лёб не любил качественные рассуждения, он считал, что если мы что-то понимаем, то мы должны уметь воспроизвести это в лаборатории. Поэтому Лёб отвергал пустые рассуждения об естественном отборе и искал опору в физико-химических процессах. Ниже несколько цитат, которые дадут представление о мыслях Лёба. В конце будет приведены цитаты, которые покажут парадоксальную ситуацию начала двадцатого века с современной точки зрения — генетика против дарвинизма.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/07/jacques-loeb-and-natural-selection.html

Во благо науки

19 апреля 1929 года профессор И. И. Иванов смог добиться на совещании в Кремле решения о постановке в Сухумском Питомнике опытов искусственного осеменения между антропоидными обезьянами, а также между последними и человеком: "Опыты должны быть поставлены на возможно большем числе женщин и во всяком случае не менее, как на 5." Само по себе это не очень удивительно, поскольку настоящие ученые всегда стремятся к постановке странных опытов. Что вызывает удивление, это что всегда находятся добровольцы, которые готовы участвовать в таких опытах:

“Осмелюсь обратиться к Вам с предложением. Из газет я узнала, что Вы предпринимали опыты искусственного оплодотворения обезьян человеческой спермой, но опыты не удались. Эта проблема давно интересовала меня. Моя просьба: возьмите меня в качестве эксперимента <...> Умоляю Вас, не откажите мне. Я с радостью подчинюсь всем требованиям, связанным с опытом. Я уверена в возможности оплодотворения <...> В крайнем случае, если Вы откажете, то прошу написать мне адрес какого-либо из иностранных ученых-зоологов.”

http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/07/nauka-raznoe.html

Биолог помогает космологам

В 90-х годах физик Ли Смолин выдвинул гипотезу о космологическом естественном отборе для объяснения так называемой тонкой настройки вселенной. Когда я познакомился с этой идеей в первый раз, я подумал, что это можно списать на свойство настоящего ученого — умение выдвинуть новую необычную гипотезу для любой задачи, не имеющей решения.

Должно быть понятно, что при разговоре про естественный отбор без биологов обойтись никак нельзя. Поэтому не должно вызвать удивления, что биолог Энди Гарднер решил помочь космологам в применении идеи естественного отбора к происхождению нашей вселенной. В статье 2013 году «Космологический естественный отбор и цель вселенной» он вместе с физиком Джозефом Конлоном перевел идею Смолина на язык математики при использовании моделей эволюционной биологии.

Идея Смолина основана на том, что сложность вселенной можно связать с числом черных дыр; что черные дыры ведут к образованию новых вселенных; и что константы, входящие в физические законы, при образовании новых вселенных из черных дыр несколько меняются. Таким образом, вселенные с меньшим количеством черных дыр (более простые вселенные) оставят меньшее количество потомков, то есть, есть надежда на то, что возникающая обратная связь неизбежно приведет к сложной вселенной, в которой могла бы возникнуть жизнь и в которой могли бы появиться ученые, которые в конце концов разгадают тайну появления такой вселенной.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/07/cosmological-natural-selection.html

Сознание и теория виртуального мира

Смена научной деятельности на работу в компании привела к неожиданному эффекту — появилось свободное время. В науке основная работа, по крайней мере у меня, совпадала с увлечением, поэтому времени не оставалось. В компании же есть четкий регламент и контракт. Работать больше, чем описано в договоре, конечно, не запрещается, но это уже не представляется рациональным поведением.

Таким образом, почти десять лет назад я решил посмотреть более внимательно на то, что говорит современная наука о сознании. К моему удивлению я увидел, что на этом пути практически игнорируется один вопрос, которому и будет посвящен этот текст (он суммирует многочисленные заметки в моем блоге — см. библиографию и ссылки в конце). Как оказалось, я не одинок и некоторые ученые все-таки обсуждают эту проблему. Должен сказать, что таких работ немного, но они есть. Поэтому сказанное не является исключительно плодом моих собственных фантазий. Скорее это обзор того, что говорят образованные люди, задумавшиеся об этой проблеме.

Рассматриваемый вопрос будет крутиться вокруг простой ситуации — человек смотрит на красный шарик, который находится перед ним. Надеюсь, что вы согласитесь, что в этом случае человек видит и осознает трехмерный мир вокруг него и что в этом трехмерном мире красный шарик занимает вполне определенное пространственное отношение по отношению к человеку. Я также надеюсь, что если в комнате находятся два человека, то они согласятся, что они находятся в одном и том же трехмерном пространстве и что они видят один и тот же красный шарик, при этом у людей нет никаких сомнений в наличие пространственных отношений между ними и окружающими их предметами. Такая точка зрения соотвествует здравому смыслу; также она характеризуется как наивный реализм.

Далее (текст длинный): http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/07/soznanie-i-virtualnyi-mir.html


http://blog.rudnyi.ru/ru/wp-content/uploads/2018/12/conscious_experiences.jpg



Озарение в науке

‘Как-то в беседе Хойла с Ричардом Фейнманом речь зашла об озарениях — как часто они случаются в жизни учёного. Фейнман очень ярко описал, как его осеняло, и ту эйфорию, которую он потом испытывал в течение двух-трёх дней. «И сколько раз тебя осеняло? — спросил Хойл. Ровно четыре! — не задумываясь ответил Фейнман. Мы оба пришли к выводу, что двенадцать дней эйфории не такая уж большая награда за труд всей жизни. Вообще говоря, Дику сильно повезло. Со мной такое случилось лишь однажды».’

http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/07/nauka-raznoe.html

Эрнст Мах: Анализ ощущений

Философии Маха в представлении Поля Фейерабенда решительно расходится с оценкой Владимира Ильича: «Философия естествоиспытателя Маха относится к естествознанию, как поцелуй христианина Иуды относился к Христу.» Я решил познакомиться с идеями Эрнста Маха непосредственно и стартовал с книги Анализ ощущений и отношение физического к психическому.

Фейерабенд во многом прав. Мах нисколько не сомневается в реальности мира, у него нет сомнений в существовании сознания у других людей и существования ощущений у животных. Обвинения в субъективном идеализме возможны только при невнимательном прочтении книги Маха.

У Маха действительно другое отношение к восприятиям и ощущениям по сравнению с позитивистами Венского кружка и тем, что написал Эйнштейн в статье Физика и реальность. Но вначале об исходной позиции Маха. Мах занимался физикой, физиологией и психологией. Поэтому для Маха наука едина и он ищет картину мира, в которой можно совместить физику с психологией. Таким образом он решительно выступает против дуализма — человек должен рассматриваться как неотрывная часть окружающего мира.

Позиция Маха достаточно близка к наивному реализму. Человек воспринимает мир, который его окружает, и он исследует этот мир.

‘Философская точка зрения простого человека, если назвать этим именем его наивный реализм, претендует на величайшую ценность. Помимо всякого намеренного содействия человека, она сохранялась в течение неизмеримо долгого времени; она есть продукт природы и ею же поддерживается.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/06/mach-die-analyse-der-empfindungen.html


http://blog.rudnyi.ru/ru/wp-content/uploads/2020/06/ErnstMach_room.png


Эддингтон: Физическая реальность как скелетоподобная система символов

‘Наша сегодняшняя концепция физического мира достаточно широка, чтобы включить почти что угодно. Я полагаю, что читатель с этим легко согласится. Может быть, в этом согласии, сделанном от всего сердца, будет некоторый оттенок иронии. То, что мы получаем на основе всякого феномена — это система символов, связанных математическими уравнениями. Вот то, к чему сводится физическая реальность, когда она испытала воздействие тех методов, которые физик умеет применять. Скелетоподобная система символов сама прокламирует собственную пустоту. Может быть (или, лучше сказать, хотелось бы, чтобы так было), ее можно было бы наполнить некоторыми вещами, которые ее трансформируют из скелета в субстанцию, из проекта в исполнение, из символов в интерпретацию символов. И если физик никогда не достигал решения проблемы живых тел, то он не должен дальше осмеливаться показывать свой результат и говорить — «это вы». Ему стоило бы лучше сказать: «Вот совокупность символов, которая заменяет вас в представлении и объяснении тех из свойств, которые я смог наблюдать и измерить. Если вы хотите иметь более глубокое знание вашей собственной природы, относительно которой вы хотели бы интерпретировать эти символы — более интимное знание той реальности, которой я не могу достигнуть иначе чем при помощи символизма — вы можете быть уверены, что у меня нет иной соперничающей интерпретации, чтобы предложить ее. Скелет есть вклад физики в решение проблемы Опыта.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/06/eddington-skeleton-scheme-of-symbols.html