Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Федор Михайлович о законах природы и свободе воли

Цитаты из Ф. М. Достоевский «Записки из подполья»

‘Но дважды два четыре — все-таки вещь пренесносная. Дважды два четыре — ведь это, по моему мнению, только нахальство-с. Дважды два четыре смотрит фертом, стоит поперек вашей дороги руки в боки и плюется. Я согласен, что дважды два четыре — превосходная вещь; но если уже все хвалить, то и дважды два пять — премилая иногда вещица.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2014/07/dostoevskii-o-svobode-voli.html

Психологическая физика

Несколько цитат про возможное влияние особенностей психики Эйнштейна и Бора на физику:

‘Была бы другой релятивистская физика, если бы ее создателем был не Эйнштейн, а другой ученый, с другой психологией, с другим жизненным опытом? Насколько повлияло на форму и содержание этой теории то обстоятельство, что ее автор находился под воздействием философии Спинозы и творчества Достоевского? В период создания своей теории Эйнштейн жил в Швейцарии и принадлежал к кругу лиц, которые были выходцами из других стран. Эти люди чувствовали себя изгоями, в связи с чем были настроены весьма радикально и охотно противопоставляли свои взгляды и убеждения научному истеблишменту и официальной культуре. Действительно ли это обстоятельство сыграло решающую роль в негативном отношении Эйнштейна ко всем и всяческим абсолютам, включая и абсолюты классической науки?’

‘Получила бы квантовая теория ту форму, которая была ей придана Бором, если бы ее автор не находился под столь большим влиянием философии С. Кьеркегора? Историки науки обнаруживают удивительную аналогию между идеями Кьеркегора о существовании скачков в духовной эволюции индивида, посредством которых совершаются переходы между различными сферами экзистенции (религиозной, этической, эстетической) и представлениями о дискретном характере энергетических состояний атома, о скачкообразном изменении этих состояний, которые составили суть первоначальной теории атома Бора. Усматривают аналогию и между ограниченностью фиксированных стадий существования кьеркегоровского „Я“ и ограниченным набором орбит в атоме Бора. Эти аналогии настолько бросаются в глаза, что трудно отделаться от впечатления, что идеи Кьеркегора входили необходимым компонентом в ту перспективу, из которой Бор видел проблемы атомной теории.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/09/psikhologicheskaya-fizika.html

О биологической теории

А. Основная проблема с построениями биологов - нечеткость терминологии. "Случайность" - очень хороший пример, биологи много говорят о случайности, но не могут сказать, что это такое. Точно также можно сказать о "теории". Биологи говорят о теории, но не могут сказать, что такое теория.

Б. Вообще-то, это говорят не биологи, а философы из сферы философии науки. Понятия гипотезы, теории, эксперимента, опровержения теории и т.д. в естественных науках достаточно проработаны, собраны в общее понятие "научного метода", а суть этих понятий достаточно легко может быть извлечена из той же Википедии.

А. Видите, проблема в том, что как только мы переходим к философии, мы получаем много философов, которые не согласны друг с другом. В этом смысле в философии науки согласия по поводу того, что такое научный метод как раз не наблюдается. Более того, философы науки даже не могут согласиться между собой, что такое научное объяснение. В этом смысле Випипедия обманчива.

Б. Это они между собой спорят, работа у них такая, ибо надеются, что в спорах родится всё более качественная истина. Однако, мировым естественно-научным сообществом на данном этапе принята и используется в работе достаточно согласованная картинка Научного Метода, так что если мы не претендуем на новое слово в оной философии науки, то не вижу смысла придумывать какую-то отсебятину.

А. Извините, а мировое естественно-научное сообщество - это ученые или философы науки? Если первое, то в этом случае ваше утверждение выше о том, что именно философы занимаются вопросами, что такое научный метод, было неправильное.

Б. Вы занимаетесь демагогией как обычно.

https://egovoru.livejournal.com/176624.html?thread=15118320#t15118320

Бас ван Фраассен: Башня и тень

Философов науки мучает следующий вопрос. По высоте башни можно предсказать длину тени, а по длине тени можно предсказать высоту башни. С этим все согласны. Проблема начинается с перехода к объяснению. Философы согласны, что высота башни объясняет длину тени. В то же время они склонны считать, что длина тени не может объяснить высоту башни, поскольку башня является причиной тени, а не наоборот.

Бас ван Фраассен выдвинул прагматическую теорию объяснений — у него объяснение с необходимостью зависит от контекста. Он утверждает, что в зависимости от контекста как высота башни может быть объяснением длины тени, так и длина тени вполне может объяснить высоту башни. На этот счет он написал рассказ, который мне понравился и я решил его перевести. Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/09/the-tower-and-the-shadow.html

Редукционизм, морфический резонанс и ИИ

Пролистал книгу Руперта Шелдрейка ‘Новая наука о жизни‘ с изложением идей морфического резонанса и морфогенетических полей. В ней была приведена выразительная цитата Томаса Гексли и начну с нее в качестве точки отсчета:

‘Зоологическая физиология — это доктрина функций или действий животных. Она рассматривает тела животных как машины, побуждаемые к действию различными силами и совершающие некоторое количество работы, которую можно выразить на языке обычных сил природы. Конечная цель физиологии состоит в том, чтобы вывести факты морфологии, с одной стороны, и факты экологические — с другой из законов молекулярных сил вещества.’

Исходная статья Гексли (Как изучать естественную историю) доступна в Интернете и я ее прочитал. Она вышла в 1867 году в научно-популярном журнале с шутливым названием Научные слухи. Интересно отметить, что в ходу было все еще название естественная история. В статье Гексли говорит также о том, что для натуралистов пора перейти к использованию термина биология.

Статья в целом написана неплохо, а цитата выше выражает убеждение Гексли о цели научного познания в биологии. Он был настоящим редукционистом, не то что современные биологи, которые говорят о том, что биология не сводится к физике.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/08/morphic-resonance.html

Олег Баксанский: Научное познание и здравый смысл

Увидел книгу, в которой говорилось, что научное и обыденное познание представляют собой две стороны одного процесса. Идея в целом мне понравилась. Обычно научное познание резко противопоставляется так называемой психологии здравого смысла. Баксанский же видит общие черты и пытается объединить оба пути в единое целое.

Наука объясняет, но крайне трудно сказать, что такое научное объяснение. Многообразие трактовок научного объяснения связано с одной стороны с наличием разных научных дисциплин. С другой стороны, ученый является человеком и это обстоятельство вносит определенную субъективность в даваемые им объяснения. Поэтому одно из решений проблемы научного объяснения связано с поиском точки отсчета в здравом смысле (У. Селларс, Г. Гаттинг, В. Макмиллан и др). Баксанский на этом пути хочет объединить два подхода: методолого-гносеологический (научное объяснение) и социально-психологический (обыденное объяснение).

С моей точки зрения предлагаемое решение вряд ли можно считать удовлетворительным, но в любом случае идея здравая. Ниже я опишу структуру книги. Первая глава ‘Основания научного объяснения‘ посвящена идеалу бессубъектного языка науки и его критике. Обсуждается неотделимость факта от концепций, внелогическая основа научных обобщений и влияние социальных факторов. Рассматривается субъект научного познания и возможность использования его в качестве точки отсчета.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/08/nauchnoe-poznanie-i-zdravyi-smysl.html

Говорим машина, подразумеваем — организм, говорим организм, подразумеваем — машина

В продолжении темы о воспитании роботов статья Джошуа Бонгарда и Майкла Левина ‘Живые существа — это не машины (в понятиях ХХ века): обновление метафор механизма в свете современной науки о поведении машин‘. Авторы настаивают, что значение термина ‘машина’ устарело и должно быть обновлено для дальнейшего прогресса в развитии науки. При этом обновленный термин ‘машина’ по сути дела не будет отличаться от ‘организма’. В этом смысле дискуссия Нового времени о том, является ли организм машиной, будет завершена путем изменения терминологии.

С самого начала авторы говорят о том, что они занимают позицию антиредукционизма и поэтому их цель не в том, чтобы свести организм к машине, а чтобы показать, что современные машины приближаются к организмам. В статье даже подчеркивается антиредукционизм в отношении машин будущего и прогнозируется появление науки «машинного поведения»:

‘Если редукционистский анализ невозможен для нынешних и будущих машин, что же в этом случае остается? Консорциум социологов, ученых-компьютерщиков и этологов недавно призвал к созданию новой области “поведение машин”, в которой лучшие объяснения машин и прогнозы их вероятного поведения представляют собой комбинацию холистических методов, взятых из этологии, социальных наук и когнитивных наук.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/08/updating-mechanism-metaphors.html

Созданы ли мы из математики? Реальна ли математика?

В блоге Сабины Хоссенфельдер появилась заметка с выразительным названием Созданы ли мы из математики? Реальна ли математика? Сложно сказать, насколько серьезно Хоссенфельдер подошла к рассмотрению этого вопроса, поскольку в конце заметки она по сути дела отказывается от позиции, защищаемой в начале. Тем не менее, само рассмотрение интересно в любом случае поскольку оно затрагивает больную точку физикализма, а именно отношения между физикой и математикой.

Заметка является продолжением вопроса ‘Существуют ли комплексные числа?‘, когда Хоссенфельдер утверждала, что новые эксперименты в квантовой механике могут доказать реальность коплексных чисел. В комментариях многие отрицали принадлежность чисел реальности и поэтому Хоссенфельдер энергично начинает с утверждения

‘Кончено, числа реальны.’

Далее поясняется используемое понятие реальности в физике:

‘Мы используем понятие «реальность» в физике, что что-то реально, тогда, когда это является хорошим объяснением наших наблюдений. … Фактически мы не можем увидеть элементарные частицы, такие как бозон Хиггса, собственными глазами. Мы говорим, что они реальны, потому что определенные математические структуры, которые мы придумали, описывают наши наблюдения. То же самое с гравитационными волнами, черными дырами или спином частицы.‘

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/08/are-we-made-of-math-is-math-real.html

Следы бактерий в метеоритах

Бактериальная палеонтология имеет интересное пересечение с астробиологией — на ее основе говорится, что в метеоритах найдены следы бактерий. Речь в данном случае идет об углистых хондритах, при этом следует отметить, что обсуждение биотических следов в хондритных метеоритах продолжается с переменным успехом более ста лет.

Новое слово вносят анализы с использованием электронной микроскопии — на микроскопическом уровне углистые хондриты достаточно похожи на строматолиты. Атлас изображений ‘Ископаемые бактерии и другие микроорганизмы в земных породах и астроматериалах’ 2011 года наглядно это показывает — в духе найдите три отличия (ссылка ниже, доступно с сайта Палеонтологического института).

Логика простая. Если создание строматолитов бактериальными сообществами является общепринятым фактом, то следует также признать, что бактерии связаны с углистыми хондритами. Один из аргументов против биотического характера метеоритов связан с возможным загрязнением метеоритов земными бактериями. В данном случае этот аргумент не срабатывает, поскольку его применение в случае строматалитов — мол строматалиты возраста 3.5 млрд лет загрязнены современными бактериями — отвергается палеонтологами.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/07/sledy-bakterii-v-meteoritakh.html



Описанные в работе структуры. Изображение автора исследования

Бактериальная палеонтология

В работах Заварзина увидел пародоксальное выражение бактериальная палеонтология. Как оказалось, такой курс лекций читают с начала века на кафедре палеонтологии МГУ. Все начинается со связи между циано-бактериальными сообществами и ископаемыми строматолитами. Первые существуют до настоящего времени — несмотря на малый размер микроорганизмы образуют достаточно большие маты и биопленки. Показано, что такие образования являются аналогами ископаемых строматолитов. Таким образом наличие древних строматолитов говорит о существовании микроорганизмов в те времена.

С другой стороны говорится, что микроорганизмы активно участвуют в образовании многих пород и минералов. По сути дела идеи Вернадского медленно, но верно дошли до сознания микробиологов, геологов и палеонтологов. В обзоре 2019 года говорится следующее:

‘Всесторонние бактериально-палеонтологические изыскания начались в 1922 г., когда В.И. Вернадский, исходя из структуры и геохимических особенностей различных осадочных пород, пришел к заключению: в геологической истории Земли не удается обнаружить периода, сколь угодно древнего, когда образование всех известных для него осадочных пород происходило бы заведомо абиогенным путем.’

‘Единомышленником Вернадского был А.Г. Вологдин … Направление своих исследований он назвал геологической микробиологией.’

‘Микробиологи “дозрели” до понимания идей Вернадского о геологической деятельности микроорганизмов лишь к концу 1950-х гг.’

‘В свою очередь, от геологической микробиологии в 1997 г. отпочковалась бактериальная палеонтология.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/07/bacterial-paleontology.html

Древнейшие следы жизни —  строматолиты, возраст 3,8 миллиарда лет. Эволюция, Бактерии, Симбиоз, Палеонтология, Наука, Длиннопост, Интересное