Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

Федор Михайлович о законах природы и свободе воли

Цитаты из Ф. М. Достоевский «Записки из подполья»

‘Но дважды два четыре — все-таки вещь пренесносная. Дважды два четыре — ведь это, по моему мнению, только нахальство-с. Дважды два четыре смотрит фертом, стоит поперек вашей дороги руки в боки и плюется. Я согласен, что дважды два четыре — превосходная вещь; но если уже все хвалить, то и дважды два пять — премилая иногда вещица.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2014/07/dostoevskii-o-svobode-voli.html

Социальные сообщества роботов

Примерно 10 лет назад я заинтересовался исследованиями в области искусственной жизни. В качестве введения в предмет мне посоветовали книгу Дарио Флориано и Клаудио Маттиусси Биоинспирированный искусственный интеллект: теории, методы и технологии. В книге обстоятельно рассказывалось про исследования в области эволюционных систем, клеточных автоматов, нейронных сетей, систем развития, систем, напоминающих имунную систему, и систем, которые можно отождествить с поведением. В заключительной главе книги рассматривались сообщества роботов и предполагалось, что именно на этом пути можно найти объяснение вечных вопросов.

В то время мне понравилась идея, что сообщество роботов является прообразом реализации идеи "Целое больше, чем сумма его частей" . У отдельно взятого робота можно увидеть недостатки, но коллектив роботов должен быть способен на большее. Должен признаться, что за прошедшее время мой энтузиазм, вызванный книгой Флориано и Маттиусси, приутих. Недавно я увидел книгу 2019 года Социальные сообщества роботов (авторы В. Э. Карпов, И. П. Карпова, А. А. Кулинич) и ниже мои измышления по этому поводу.

Книга характеризуется таким образом:

'Эта монография является первой в нашей стране попыткой систематического изложения принципов построения социумов роботов, т.е. использования моделей и методов социального поведения применительно к системам групповой робототехники.'

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/08/sotsialnye-soobshchestav-robotov.html

Техногнозис: миф, магия и мистицизм в информационную эпоху

Журналист и писатель Эрик Дэвис представил в книге «Техногнозис: миф, магия и мистицизм в информационную эпоху» широкую панораму технокультуры конца двадцатого века. Дэвис опирается на идеи Бруно Латура о том, что по сути дела современный западный мир никогда не покидал антропологическую матрицу и что идеи Просвещения о Великом Разделении были всего лишь уловкой. В книге идеи Гермеса Трисмегиста и гностиков сравниваются с таковыми в современном информационном мире и показывается, что эти идеи в измененной форме остались частью западной технокультуры. Приведу несколько цитат, которые характеризуют вынесенное в заглавие книги понятие техногнозис:

‘[Книга ]«Техногнозис» превращается в резонирующий гипертекст, ссылки которого соединяют машины и сны, информацию и дух, пыльные залежи истории и перегонные кубы души. … Книга затрагивает множество взаимосвязей: между мифом и наукой, трансцендентной интуицией и технологическим контролем, виртуальными мирами воображения и реальным миром, который мы не можем покинуть. Это сонник технологического бессознательного.’

‘Техногнозис — это эзотерическая сторона «информационной личности», возникшей в послевоенном мире, и, как и в любом психотипе, в нем есть свои темные и светлые стороны.’

‘энергия техногнозиса направлена не только на нематериальное приращение знания в духе экстропианцев: его интересы сосредоточены также и на герметическом мире магической иконографии, мифических масок и путешествий по другим мирам.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/05/techgnosis-myth-magic-and-mysticism.html

Эпитафии

Специалисту по ИИ: он почти доказал, что человек ничем не отличается от робота.

Биологу: он почти доказал, что человек ничем не отличается от животных.

Нейрофизиологу: он почти доказал, что сознание ничем не отличается от возбуждения нейронов.

Специалисту по абиогенезу: он почти доказал, что живое ничем не отличается от неживого.

Физику: он почти вывел уравнение, которое полностью описывает поведение человека.


http://blog.rudnyi.ru/ru/2010/05/raznoe.html

Детерминизм и свобода выбора в работе мозга

В 2017 году в Журнале высшей нервной деятельности прошло обсуждение о свободе воли. Интересно отметить, что большинство выступало за то, что свобода воли все-таки существует. Тем не менее, я бы не сказал, что понятие свободы воли одинаково воспринималось всеми участниками обсуждения. Например, в качестве заголовка стоит заголовок статьи нейрофизиолога Алексея Михайловича Иваницкого. С моей точки зрения искать свободу воли в работе мозга достаточно бесполезно, но, многие так не считают. Для настоящего нейрофизиолога именно мозг представляет собой венец эволюции и все человеческое связано с процессами, протекающими в черепной коробке. Приведу несколько цитат из статей.

‘В статье рассматривается вопрос о том, действительно ли высшие функции мозга полностью детерминированы внешней средой и прошлым опытом человека или же мозг для достижения желаемой цели, в известной степени, свободен в выборе поведенческого ответа. Сделана попытка подойти к данной проблеме, имеющей важный общефилософский смысл, с точки зрения современных представлений о работе мозга.’

‘Значительно более сложным видом деятельности мозга, чем реакция выбора, является мышление. Мышление – совершенная функция мозга, основа цивилизации.’

‘Вместе с тем, этот вывод не означает, что свобода воли возникает из некоего нематериального источника и принципиально не поддается фиксации технологиями измерения нейронной активности. Я убежден, что если свобода воли существует, то как физический феномен, наряду с другими физическими феноменами в мире.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/01/determinism-and-freedom-of-choice-in-the-brain-functioning.html

В. Я. Сергин: Авто-отождествление как механизм осознания

Изучение процессов в голове человека неизбежно связано исключительно с возбуждениями естественных нейронных сетей, поскольку ничего другого в черепной коробке ученым обнаружить не удается. На этом пути остается пропасть между тем, что доступно для экспериментального изучения в рамках нейрофизиологии, и обычными человеческими качествами. Обычная стратегия по преодолению когнитивного диссонанса в связи с наличием такого разрыва связана с поиском магических слов, которые помогают «уколоться и забыться».

Сотрудник лаборатории нейронных сетей, доктор физико-математических наук Владимир Яковлевич Сергин связывает магию перехода с авто-отождествлением паттернов нейронной активности. Ниже несколько цитат по этому поводу.

‘Как люди осознают что бы то ни было, например, вспышку света, запах или боль? Убедительного ответа на этот вопрос пока еще нет, хотя он является ключевым для понимания любых форм сознания. В статье постулируется механизм авто-отождествления, который состоит в том, что паттерн входного возбуждения, порождаемый стимулом в одной или нескольких областях коры, порождает паттерн выходного возбуждения, тождественный (совпадающий в основных чертах) с паттерном входного возбуждения.’

‘Отображение сенсорных категорий (внутренних данных) паттернами входной нейронной активности коры есть представление этих категорий субъекту в качестве элементов отображения внешнего мира. В результате внешний мир оказывается представленным субъекту не в объективных характеристиках физического мира, а в сенсорных категориях: цвет, вкус, запах, тактильные ощущения и т.п., что и составляет феномен сенсорного осознания.’


Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2019/12/sergin-auto-identification.html

Декарт о роботах

При обсуждении разницы между человеком и животным Декарт представил себе ситуацию, когда всемогущий Бог создал бы человека без души. Ниже цитата, следующая после описания Декартом человеческого тела, функционирующего как автомат:

‘Это не покажется странным тем, кто знает, сколько разных автоматов и самодвижущихся инструментов может произвести человеческое искусство, пользуясь совсем немногими деталями сравнительно с великим множеством костей, мышц, нервов, артерий, вен и всех других частей, имеющихся в теле каждого животного; они будут рассматривать это тело как машину, которая, будучи сделана руками божьими, несравненно лучше устроена и способна к более удивительным движениям, нежели машины, изобретенные людьми.’

Далее Декарт проводит два отличия такой машины от настоящего человека, обладающего душой:

http://blog.rudnyi.ru/ru/2019/11/descartes-about-robots.html

Влияют ли вычисления на поведение робота?

Мой ответ в ходе обсуждения статьи Модлина "Вычисления и сознание".

Ваш ответ предполагает, что в роботе вычисления влияют на поведение робота. С точки зрения здравого смысла в этом нет сомнений. Однако рассматриваемая статья Модлина находится в рамках спекулятивной философии, когда такое утверждение вполне можно оспорить.

Для начала вспомним дуализм Декарта: душа взаимодействует с окружающим миром. Проблема на этом пути заключалась в том, что было невозможно предложить механизм такого взаимодействия. Одно из возражений заключалось в том, что физический мир каузально замкнут, то есть, на физическое может воздействовать только физическое, поэтому душа не в состоянии что-то поменять: мир просто переходит из предыдущего состояния в последующее по законам физики.

Теперь можно вернуться к роботу. В данном случае утверждение о каузальной замкнутости мира точно также говорит, что вычисления не имеют отношения к поведению робота. Мир по-прежнему переходит из предыдущего состояния в последующее по законам физики и вычислениям просто нет места в каузальной цепочке. Все что можно сказать, это что вычисления являются эпифеноменом.

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/166852.html?thread=3262148#t3262148

Развитие сознания машин

При обсуждении понятия жизни и сознания интересно наблюдать за взаимодействием между тремя дисциплинами — биологии, нейрофизиологии и информационных технологий. Большинство биологов не любит сравнения организмов и роботов, поэтому они обычно отвергают саму идею сознания у роботов («углеродный шовинизм»). Точка зрения большинства нейрофизиологов близка к функционализму — сознание не связано напрямую с используемыми компонентами нижних уровней, сознание связано с организацией этих компонент. Таким образом, по сравнению с биологами большее число нейрофизиологов согласны с тем, что в принципе можно себе представить не биологическое сознание. С другой стороны, нейрофизиологи являются представителями «мозгового шовинизма», который в свою очередь критикуют ряд биологов, например ботаники.

По понятным причинам наибольшее число сторонников машинного сознания находится среди представителей ИИ и робототехников. Они внимательно слушают, что говорят биологи и нейрофизиологи, и далее они по возможности пробуют использовать эти идеи при конструировании роботов. Я поискал, что робототехники пишут про сознание и в конце концов остановился на обзоре Джеймса Реггиа 2013 года (James A. Reggia, The rise of Мachine Сonsciousness). По-моему, он неплохо суммирует современные направления исследований в этом направлении. По крайней мере, более поздние статьи, которые мне попались на глаза, в целом укладываются в приведенную в обзоре классификацию.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2019/01/the-rise-of-machine-consciousness.html

Станислас Деан: Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли

Станислас Деан — известный французский нейрофизиолог. В книге Сознание и мозг он достаточно подробно описывает эксперименты по изучению феноменального сознания. Идея заключается в том, что участнику эксперимента показывается стимул, а участник говорит, видел ли он этот стимул или нет. Когда стимул показывается в течение короткого времени (десятки миллисекунд), у испытуемого не возникает сознательного восприятия стимула. При этом томография мозга показывает, что стимул вызывает возбуждение определенных нейронных сетей. Если же стимул представляется участинку в течение более длительного времени (сотни миллисекунд), то возникает сознательное восприятие стимула и при этом томография показывает возбуждение других нейронных сетей. Таким образом, получается возможность классификации возбуждений на те, которые соответствуют бессознательной работе мозга, и те, которые связаны с сознательным восприятием.

Однако я хотел бы обсудить эту книгу с другой точки зрения. Если говорить про эксперименты и потенциальную возможность использования полученных результатов на практике, то возражений нет. Если кто-то еще не слышал про экспериментальное изучение феноменального сознания, то в этом случае рекомендую книгу Деана, поскольку в книге дается достаточно неплохое описание условий проведения экспериментов и получаемых результатов. Однако, если взгянуть на эту книгу с точки зрения вопроса «Как устроен мир?«, то впечатление меняется. Отмечу, что это обстоятельство относится к большинству книг по нейрофизиологии. Ниже я выделю несколько моментов, в которых видны внутренние противоречия картины мира Деана.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2019/01/stanislas-dehaene-consciousness-and-the-brain.html