Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Федор Михайлович о законах природы и свободе воли

Цитаты из Ф. М. Достоевский «Записки из подполья»

‘Но дважды два четыре — все-таки вещь пренесносная. Дважды два четыре — ведь это, по моему мнению, только нахальство-с. Дважды два четыре смотрит фертом, стоит поперек вашей дороги руки в боки и плюется. Я согласен, что дважды два четыре — превосходная вещь; но если уже все хвалить, то и дважды два пять — премилая иногда вещица.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2014/07/dostoevskii-o-svobode-voli.html

Мозг и свобода воли

Статья доктора философских наук А. В. Разина привлекла меня названием — Сознание, свобода воли и моральный выбор. В статье признается роль свободы воли и критикуются взгляды на свободу воли как иллюзию или эпифеномен. В то же время интересно отметить, что Разин ищет и находит свободу воли в работе мозга. Приведу несколько выразительных цитат по этому поводу:

‘Она [свобода воли] возникает в силу того, что мозг прорабатывает все возможные ситуации действия в гипотетически полагаемой реальности, состояние которой относится к некоторому моменту в будущем.’

‘моделирование состояния реальности в образах уже включает в себя некоторую степень свободы, так как мозг прорабатывает разные ситуации, а это невозможно без создания новых образов, которые связаны с непроизвольной модельно-творческой или гипотезотворческой активностью мозга.’

‘наша свобода воли заключена в произвольной модельно-творческой (или гипотезотворческой) активности мозга.’

Позция Разина близка к взглядам многих современных философов — необходимо согласовать свои убеждения с тем, что слышно от нейрофизиологов. Другими словами, философ обязан показать, как работа мозга способствует выполнению той или иной психической функции.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/06/mozg-i-svoboda-voli.html

http://blog.rudnyi.ru/ru/wp-content/uploads/2021/06/VelmansReductionistModelPerception.png

Философия как генная инженерия

'Философию сегодня рассматривают как самосознание культуры, рефлексию над фундаментальными смыслами и ценностями, образующими основания культуры. Эти жизненные смыслы и ценности обозна- чают разными терминами — концепты, идеи, категории культуры, мировоззренческие универсалии. … Мировоззренческие универсалии в своих связях функционируют как предельно обобщенные программы деятельности, поведения и общения людей. Они являются своеобразными генами социальной жизни, в соответствии с которыми воспроизводится тот или иной тип общества. Для того чтобы радикально изменить общество, надо изменить эти гены.'

http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/03/filosofiya-raznoe.html

Герман Гельмгольц о догматизме и материализме

Почитал про Германа фон Гельмгольца. Следует отметить, что Гельгольц получил приставку фон за научные заслуги, а не от родителей. Поражает его широта научных интересов, ниже идет краткий список научных заслуг:


  • закон сохранения энергии

  • изобретение офтальмоскопа

  • вихревые уравнения гидродинамики

  • теория физиологии зрения и слуха

  • катушка Гельмгольца

  • резонатор Гельмгольца

  • уравнение Гельгольца

  • свободная энергия Гельмгольца

На русском языке есть две биографии Гельгольца (В. Д. Зернова и П. П. Лазарева). Авторы физики и интересно отметить, что обе книги вышли в 1925 году. Книги неплохо подчеркивают взаимосвязь физики и физиологии в девятнадцатом веке. Для понимания физиологии слуха требовалось создать теорию звуковых волн, для понимания физиологии зрения более детально разработать теорию оптики. В этом смысле получается, что исследования Гельмгольца были огранически связаны между собой.

Важно отметить, что картина мира Гельмгольца была близка ко взглядам Канта — еще в 1855 году он подчеркивал общность оснований философии Канта и науки его времени.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/05/helmholtz-das-denken-in-der-medicin.html

Переосмысление организма: от сложной машины к текущему потоку

В 2018 году вышел сборник статей ‘Все течет. В направлении процессуальной философии биологии‘ , в котором ряд философов биологии опираются на метафизику процесса (Гераклит и все такое) для выработки альтернативных концепций в биологии. Насколько я понял, основная идея сводится к тому, что биологию вполне можно рассматривать в рамках натурализма, но при этом биология ни в коем случае не сводится к физике.

Интересно отметить, что современные философы открещиваются от взглядов Альфреда Уайтхеда, именно который в начале двадцатого века ввел в рассмотрение последовательную философию процесса — они хотят использовать метафизику процесса, но при этом оставаться в рамках натурализма.

Должен признаться, что я не смог понять суть метафизика процесса. Ниже я изложу мое непонимание в рамках обсуждения статьи Даниеля Николсона ‘Переосмысление организма: от сложной машины к текущему потоку‘ . В статье Николсон приводит аргумент на основе термодинамики в пользу того, что организм не является машиной. Логика примерно такая — диссипативные струкутры являются процессами, а не объектами, а организм в конечном итоге является частным случаем диссипативного процесса. В заключение Николсон показывает какие преимущества дает рассмотрение организма как процесса в биологии.

Вначале ссылки из статьи Николсона на ученых, которые сравнивали жизнь и организм с диссипативной структурой (правда, многие из них не знали таких умных слов):


  • Жорж Кювье: жизнь — это вихрь (Cuvier, G. The Animal Kingdom, Arranged in Conformity with Its Organization, 1833, p. 14).

  • Уильям Уэвелл: жизнь — это постоянная форма циркулирующей материи (Whewell, W. The Philosophy of the Inductive Sciences, vol. 2., 1840, p. 46).

  • Томас Гексли: жизнь — это водоворот (Huxley, T. H. Address to the British Association: Liverpool Meeting, 1870. Nature 2: 400–6.).

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/03/reconceptualizing-the-organism.html

Селективный субъективизм Артура Эддингтона

В книге А. В. Козенко о Эддингтоне есть глава Философская конепция Эддингтона. Она дает некоторое представление о понимании Эддингтоном роли науки и научного познания. Я ограничусь приведением цитат Эддингтона по книге Козенко. Следует понимать, что они вырваны из контекста, и в первую очередь для лучшего понимания я рекомендую книгу — она хороша написана. Тем не менее, для полного понимания следует по всей видимости читать самого Эддингтона.

Важно отметить религиозные взгляды Эддингтона — он был глубоко верующим квакером.  Это несомненно наложило свой отпечаток на его философию науки. Насколько я понял, физик как субъект лежал в основе его взглядов — например, Эддингтон отвергал иллюзорность и эпифеноменальность сознания. Он также предполагал, что между субъектом и мирозданием есть свои внутренние интимные отношения, которые лежат вне физики. Поэтому вначале пара цитат, которые показывают, что для Эддингтона мистико-религиозное и рационально-научное познание были комплиментарны:

‘Того, кто рассматривает мистицизм с точки зрения научной философии, можно сравнить с человеком, смотрящим на город с высоты. Он может охватить положение вещей лучше, чем житель города изнутри, и видеть детали постепенного перехода к сельским окрестностям. Нам кажется, что облака полностью рассеялись и возможно точно определить положение города, или, по метафоре Вейля, мы видим открытый горизонт. Но владения таким образом не открываются изнутри. Для того чтобы получить такие знания, мы должны отказаться от нашей преимущественно научной точки зрения и вступить на путь, на котором человек с древнейших времен проникал мысленно в сущность вещей. Мы должны стать сотоварищами тех, кто говорит с нами со страниц этой книги.’

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/03/selective-subjectivism-eddington.html

Объяснение в биологии и естественный отбор

В 2015 году вышел сборник статей ‘Объяснение в биологии‘ и я просмотрел вводную статью. В ней можно хорошо увидеть печальное положение с понятием ‘объяснение‘ в философии биологии. Философы биологии уверены в том, что биология объясняет, однако при этом они не могут достичь консенсуса в вопросе о том, что при этом считается объяснением. В статье обыгрывается название книги Уэсли Сэлмона ‘Четыре десятилетия научного объяснения‘ и говорится, что седьмая декада научного объяснения по-прежнему не принесла ясности в этот вопрос.

С одной стороны выступают универсалисты, которые утверждают, что научное объяснение имеет универсальную структуру. С другой стоят плюралисты, которые считают, что научные объяснения в разных разделах биологии по характеру существенно отличаются друг от друга. Если я правильно понял точку зрения последних, то она, утрированно говоря, сводится к тому, что объяснение — это то, что говорят биологи. Поэтому задачей философов биологии является поиск такого определения ‘объяснение‘, которое позволяет назвать объяснения биологов ‘объяснениями‘, но при этом это определение меняется в зависимости от рассматриваемого вопроса.

В статье рассмотрена эволюция взглядов на объяснение в философии науки за последние семьдесят лет и затем обрисованы проблемы применения концепций научного объяснения в биологии. В целом все изложено неплохо, но поскольку я освещал эти вопросы в предыдущих заметках, то я не буду повторяться. Только отмечу, что в статье неплохо описаны попытки философов биологии ввести в рассмотрение причинно-следственные связи. Похоже, что в данный момент это является одним из главных направлений в философии биологии.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/02/explanation-in-biology.html

Алекс Розенберг: Редукционизм и механизм

Алекс Розенберг в новой книге Редукционизм и механизм яростно критикует антиредукционистские настроения среди философов биологии. Розенберг в качестве идеала приводит взгляды известных биологов-редукционистов Фрэнсиса Крика и Жака Моно — билогия сводится к физике. Он также хочет показать, что движение Новые Механицисты (New Mechanists) в философии биологии само по себе прекрасно совместимо с этим идеалом.

Интересно отметить, что Розенберг вслед за Криком заявляет о том, что естественный отбор сводится к физике. Такое среди биологов можно услышать крайне редко, но я совершенно согласен, что для последовательного редукциониста другое решение невозможно. На этом пути Розенберг заигрывает с энтропией и вторым началом термодинамики — именно к ним он пытается свести естественный отбор.

Ниже краткое описание книги.


  • Введение

  • Что такое редукционизм?

  • Биология как естественная история

  • Редукционизм и естественный отбор

  • Редукционизм уступает место механизму

  • Заключение: Механизм, причинность, физикализм и законы природы

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/02/rosenberg-reduction-and-mechanism.html

Споры о разумном замысле и искушение сциентизма

Для разнообразия прочитал книгу Эркки Койонена ‘Споры о разумном замысле и искушение сциентизма‘ . Книга является неплохим введением в споры о концепции разумного замысла (Intelligent Design). Разбираются идеи представителей разумного замысла, их критика и ответы на критику. Интересно отметить, что критика идей разумного замысла идет не только со стороны натуралистов и атеистов, но также со стороны теологов и других представителей креационизма.

Таким образом, книга начинается с классификации возможных взглядов. С одной стороны стоит натурализм и атеизм, с другой теология. Тем не менее, креационизм включает в себя представителей достаточно разных взглядов.

Существует давняя традиция естественной теологии (например, Уильям Пейли), связанная с поиском доказательства существования Бога путем изучения природы. Есть фундаментальный креационизм, представленный так называемыми младоземельцами — они выступают за буквальное прочтение Шестоднева. Прогрессивные креационисты признают данные геологии о возрасте Земли, но не согласны с идеей биологической эволюции. В заключение теистический эволюционизм признает дарвиновскую эволюцию.

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/02/the-intelligent-design-debate-and-the-temptation-of-scientism.html

Естественный отбор и причинность

Философы Мохан Маттен и Андре Арюв в статье ‘Отбор и причинность‘ приходят к отрицательному ответу на вопрос, можно ли считать естественный отбор причиной эволюционных изменений. Сразу же следует отметить, что они не имеют ничего против теории эволюции, насколько я понял, в этом отношении их взгляды достаточно традиционны. Так, они считают, что естественный отбор вполне можно рассматриваеть как объяснение эволюционного процесса.

Разногласие с другими философами биологии лежит в том, что следует понимать под причинностью. Авторы статьи считают, что понятие естественного отбора нельзя совместить с нормальным пониманием причинности.

Рассмотрение вопроса проводится на простом примере березовой пяденицы. В популяции бабочек есть наследуемый признак, связанный с окраской (темная и светлая). Предположим, что среда становится более темной (разгар индустриальной революции, все в саже). В этих условиях птицам легче поймать бабочек со светлой окраской и в результе в популяции бабочек возрастает процент темных особей. Можно ли отнести причину этого эволюционного изменения на счет естественного отбора?

Далее: http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/01/selection-and-causation.html